Жалба, подадена на 14 май 2009 г. - HIT Trading и Berkman Forwarding/Комисия

(Дело T-191/09)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: HIT Trading BV (Barneveld, Нидерландия) и Berkman Forwarding BV (Barendrecht, Нидерландия) (представител: mr. Jansen, advocaat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

HIT Trading BV иска да бъде отменено решението на Комисията от 12 февруари 2009 г. по преписка REC 08/01 и да се установи, че последващото събиране на вносни и антидъмпингови мита трябва да се отхвърли, тъй като опрощаването на тези мита е обосновано.

Правни основания и основни доводи

Според жалбоподателите Комисията неправилно изхожда от позицията, че последващото събиране на вносни и антидъмпингови мита било обосновано. Освен това Комисията неправилно била установила, че не съществували никакви особени обстоятелства по смисъла на член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 302, стр. 1).

Жалбоподателите посочват следните правни основания:

Комисията установила, че пакистанските митнически власти били допуснали грешка по смисъла на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент № 2913/92 по отношение на преференциалния произход. Във връзка с непреференциалния произход Комисията неправилно изхождала от позицията, че тази грешка не била грешка по смисъла на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент № 2913/92.

Комисията неправилно изхожда от позицията, че жалбоподателите не били усърдни по отношение на подадените след 10 септември 2004 г. декларации.

При изследване на въпроса дали последващото събиране можело да се отхвърли или дали съществували особени обстоятелства Комисията неправилно била нарушила задълженията си.

Комисията смятала, че пакистанските митнически власти допуснали грешка по смисъла на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент № 2913/92 по отношение на преференциалния произход. Във връзка с непреференциалния произход Комисията неправилно изхождала от позицията, че при тази грешка не ставало въпрос за особени обстоятелства по смисъла на член 239 от Регламент № 2913/92.

От обжалваното решение не следвало, че Комисията действително е претеглила интереса на Общността от спазването на митническите разпоредби и интереса на добросъвестния вносител да не претърпи вреди отвъд нормалния търговски риск.

От обжалваното решение не следвало, че Комисията е взела предвид всички релевантни факти при преценката дали в конкретния случай ставало въпрос за особени обстоятелства.

____________