2008 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Pannon Hőerőmű Zrt. prieš Komisiją
(Byla T-352/08)
Proceso kalba: vengrų
Šalys
Ieškovė: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pėčas, Vengrija), atstovaujama advokatų M. Kohlrusz, P. Simon ir G. Ormai
Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
Ieškovės reikalavimai
Pirmiausia panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą dėl Vengrijos suteiktos pagalbos sudarant ilgalaikę elektros energijos pirkimo sutartį (C 41/2005 (buvęs NN 49/2005)) (toliau - ginčijamas sprendimas).
Jei pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, atleisti ieškovę nuo ginčijamu sprendimu nustatytos pareigos Vengrijai grąžinti suteiktą pagalbą.
Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Ieškovė yra uždaroji akcinė bendrovė, kurios pagrindinė veikla - elektros energijos gamyba. Prieš Vengrijai įstojant į Europos Sąjungą, kai kurie elektros gamintojai (kaip pardavėjai) su MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (toliau - MVM) (pirkėja) sudarė ilgalaikes elektros pirkimo sutartis (toliau - EPS). Pagal šias sutartis MVM įsipareigojo nupirkti nustatytą kiekį elektros iš gamintojų, veikiančių pagal EPS. Pagal ginčijamą sprendimą šis įsipareigojimas pirkti sudaro su bendrąja rinka nesuderinamą valstybės pagalbą, kurią jos gavėjai privalo gražinti.
Grįsdama savo pagrindinį reikalavimą panaikinti ginčijamą sprendimą ieškovė iš esmės nurodo, jog buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, klaidingai taikytos teisės normos ir kad jai taikoma tiekimo užtikrinant bendrą ekonominį interesą pareiga.
Dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo ieškovė, pirma, nurodo, kad Komisija neišnagrinėjo kiekvienos sutarties atskirai, o padarė apibendrintą išvadą dėl visų sutarčių. Antra, ji tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į EPS galiojimą ilguoju laikotarpiu, o tik nuo 2004 m. gegužės 1 d., t. y. išnagrinėjo tik laikotarpį nuo Vengrijos įstojimo į Europos Sąjungą iki ginčijamo sprendimo priėmimo. Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisija tik išnagrinėjo, kaip ūkio subjektas būtų elgęsis MVM vietoje, tačiau neišanalizavo, kaip ūkio subjektas būtų elgęsis elektros gamintojo vietoje. Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai įvertino, kad pagal EPS patvirtinta kainų nustatymo sistema laikytina "garantija". Galiausiai ji teigia, jog, kiek tai susiję su konkurencijos iškraipymu, Komisija pateikė tik bendro pobūdžio teiginius ir neišnagrinėjo tikrųjų aplinkybių.
Tuo atveju, jeigu ieškinio pagrindas dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo būtų pripažintas nepagrįstu, ieškovė nurodo pagrindą, susijusį su klaidingu nuostatos taikymu šioje byloje. Anot ieškovės, jos sudarytų EPS atveju nėra įvykdytos sąlygos, kad šias sutartis būtų galima laikyti valstybės pagalba. Pirma, Komisija klaidingai tvirtino, jog įvykdytas privataus investuotojo kriterijus, nes MVM padėties negalima prilyginti tipiško privataus investuotojo padėčiai. Antra, Komisija nepagrįstai tvirtino, jog pagalba buvo atrankinė, nes EPS buvo pasirašytos laikantis aiškios teisės aktuose nustatytos pareigos. Trečia, nauda nebuvo suteikta iš valstybės lėšų, nes MVM yra komercinė rinkos sąlygomis veikianti bendrovė. Ketvirta, konkurencija nebuvo iškraipyta, nes neįrodyta, jog EPS darytų poveikį konkurencijai.
Tačiau tuo atveju, jeigu Pirmosios instancijos teismas nuspręstų, kad valstybės pagalbos sąlygos įvykdytos, ieškovė teigia, jog jos teikiama paslauga yra bendro ekonominio intereso paslauga ir todėl jos sudarytos EPS nėra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba.
Pagrįsdama subsidiariai ieškinyje pareikštą reikalavimą atleisti ją nuo pareigos grąžinti valstybės pagalbą, ieškovė remiasi proporcingumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principais bei teise į gynybą.
____________