Talan väckt den 25 augusti 2008 - Pannon Höeröm Zrt. mot kommissionen

(Mål T-352/08)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Ungern) (ombud: advokaterna M. Kohlrusz, P. Simon och G. Ormai)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

i första hand, ogiltigförklara kommissionens beslut av den 4 juni 2008 avseende det statliga stöd som Ungern beviljade på marknaden för långfristiga avtal om inköp av el ((C-41/2005 (f.d. NN 49/2005), nedan kallat det angripna beslutet),

i andra hand, att sökanden befrias från den skyldighet, vilken ålades Ungern i det angripna beslutet, att återbetala stödet, och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden är ett aktiebolag som i huvudsak ägnar sig åt produktion av elektricitet. Före Ungerns anslutning till Europeiska unionen, ingick vissa producenter av elektricitet, såsom säljare och MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (nedan kallat MVM), såsom köpare, långfristiga avtal om inköp av el (nedan kallade avtalen). Enligt de nämnda avtalen är MVM skyldig att köpa en bestämd minimikvantitet av el från de producenter som är verksamma på den marknad som avtalen avser. Denna köpeskyldighet utgör, enligt det angripna beslutet, statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden, och vilket bör återbetalas av stödmottagarna.

Sökanden gör till stöd för sitt förstahandsyrkande, avseende ogiltigförklaring av det angripna beslutet, väsentligen gällande att beslutet var föremål för väsentliga formfel, felaktig rättstillämpning och att det föreligger en leveransskyldighet av allmänt ekonomiskt intresse.

Sökanden gör med avseende på de påstådda väsentliga formfelen gällande i första hand att kommissionen inte undersökta varje avtal separat, utan drog den nämnda allmänna slutsatsen med avseende på samtliga avtal. Sökanden anför i andra hand att kommissionen inte beaktade avtalen mot bakgrund av deras långa giltighetsperiod, utan enbart från och med den 1 maj 2004. Kommissionen undersökte följaktligen den period som löper mellan Ungerns anslutning till Europeiska unionen, och antagandet av det angripna beslutet. Sökanden bekräftar i tredje hand att kommissionen enbart undersökte hur en ekonomisk aktör skulle ha agerat i MVM:s ställe, och inte hur en ekonomisk aktör skulle ha agerat i en elproducents ställe. I fjärde hand gör sökanden gällande att kommissionen felaktigt kvalificerade det system för fastställelse av priser som var anpassat till markanden som avtalen avsåg som "garanti". I femte och sista hand åberopar sökanden att kommissionen enbart gjorde en allmän uppskattning av att konkurrensen snedvridits, utan att undersöka de faktiska omständigheterna.

Sökanden gör gällande, för det fall sökandens argument avseende förekomsten av väsentliga formfel inte godtas, att det gjordes en felaktig rättstillämpning i det angripna beslutet. Enligt sökanden uppfyller inte de avtal som företaget ingått villkoren för att anses utgöra statligt stöd. Kommissionen fastställde för det första felaktigt att villkoret avseende privata investerare var uppfyllt, eftersom MVM inte befinner sig i en jämförbar situation med en typisk privat investerare. För det andra kan inte den aktuella åtgärden anses vara av selektiv art, eftersom avtalens undertecknande innebar en uttrycklig rättslig skyldighet. För det tredje beviljades inte stödet i fråga av staten, eftersom MVM är ett handelsbolag som bedriver verksamhet under marknadsekonomiska förhållanden. För det fjärde föreligger det inte någon snedvridning av konkurrensen eftersom det inte föreligger någon bevisning till stöd för att avtalen påverkar konkurrensen.

För del fall förstainstansrätten trots allt finner att villkoren för statligt stöd är uppfyllda, gör sökanden gällande att den tjänst som företaget utför utgör en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse, vilket medför att de avtal som sökanden ingick inte utgör statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden.

Till stöd för sitt andrahandsyrkande, om befrielse från skyldigheten till återbetalning, åberopar sökanden proportionalitetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen, samt rätten till ett rättsligt förfarande inför domstol.

____________