Žaloba podaná dne 21. srpna 2008 - Spira v. Komise

(Věc T-354/08)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Diamanthandel A. Spira (Antverpy, Belgie) (zástupci: J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis a A. Vallery, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2008, vydané na základě čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 773/2004 ve věci COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice);

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této věci napadá žalobkyně rozhodnutí Komise (2008) D/203546 ze dne 5. června 2008, ve kterém Komise prohlásila, že změna skutkových okolností, která nastala v důsledku rozsudku Soudu prvního stupně, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o závazcích¹, nebyla rozhodující skutečností, která by donutila Komisi k revizi svého rozhodnutí (2007) D/200338 ze dne 26. ledna 2007, kterým zamítla z důvodu neexistence zájmu Společenství stížnost žalobkyně na porušování článků 81 ES a 82 ES v souvislosti s distribučním systémem surových diamantů "Supplier of Choice" (systém "vybraného dodavatele"), který využívá seskupení De Beers pro distribuci surových diamantů (dále jen "zamítavé rozhodnutí"²) (věc COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice).

Žalobkyně uplatňuje tři žalobní důvody na podporu svých návrhových žádání:

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že Komise neposoudila protisoutěžní praktiky, které označila ve své stížnosti, s náležitou péčí a nestranností.

Zadruhé, má žalobkyně za to, že Komise při opětovném posouzení otázky uzavření trhu nemohla tvrdit, že k projednání stížnosti chybí dostatečný zájem Společenství, vzhledem k významné škodě vyplývající z uzavření trhu, způsobené distribučním systémem. Žalobkyně uvádí, že je třeba mít za to, že uzavření trhu představuje zájem Společenství, jelikož má vliv na dostupnost surových diamantů v rámci EU a ve světě. Distribuční systém je podle ní protisoutěžní selektivní distribuční systém, který omezuje hospodářskou soutěž v rámci jedné značky.

Zatřetí a alternativně žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení a dostatečně neodůvodnila své posouzení účinků uzavření trhu, jelikož:

- nejdříve nedefinovala analyzovanou strukturu trhu, tržní sílu dotyčné společnosti na trhu a postavení na trhu jejích konkurentů;

- neposoudila všechna možná omezení nebo monopolní činnosti dodavatele, jehož selektivní distribuční systém byl předmětem kontroly.

Žalobkyně dále uvádí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a založila své rozhodnutí na věcně nesprávných skutečnostech, když dospěla k závěru, že distribuční systém nevylučuje citelně z přístupu k surovým diamatům hospodářské subjekty ze sekundárního trhu (input foreclosure).

____________

¹ - Věc T-170/06, Alrosa v. Komise [2007], Sb. rozh. s. II-2601, opravný prostředek podaný Komisí u Soudního dvora; věc C-441/07, Komise v. Alrosa, Úř. věst. 2007, C 283, s. 22.

² - Proti zamítavému rozhodnutí podala žalobkyně žalobu u Soudu prvního stupně, věc T-108/07, Spira v. Komise, Úř. věst. 2007, C 129, s. 20.