Жалба, подадена на 19 февруари 2024 г. от Alaa Hamoudi срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 декември 2023 г. по дело T-136/22, Hamoudi/Frontex

(Дело C-136/24 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alaa Hamoudi (представител: F. Gatta, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска агенция за гранична и брегова охрана (Frontex)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

да отмени обжалваното определение,

да постанови окончателно решение по съществото на спора, ако сметне, че разполага с достатъчно информация от данните в преписката,

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да извърши пълна проверка на фактите,

да осъди Frontex да заплати разноските, направени от жалбоподателя в първоинстанционното и второинстанционното производство.

Основания и основни доводи

По първата част от единственото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото и при правната квалификация на фактите, като в точка 57 от обжалваното определение е приел, че с представените от жалбоподателя доказателства, които вече са добавени в съдебната преписка, „очевидно не могат да бъдат доказани надлежно събитията от твърдения инцидент от 28 и 29 април 2020 г.“ В рамките на първата част от единственото основание за обжалване жалбоподателят поддържа, че вследствие на посочените по-горе грешки при правната квалификация на доказателствата, които са представени от него и вече са добавени в съдебната преписка, е неправилен от правна гледна точка изводът на Общия съд в точка 61 от обжалваното определение, че жалбоподателят „не е доказал действителното настъпване на вредата, която изтъква, и поради това явно не е изпълнено условието за действително настъпване на вредата“, както и изводът му в точка 62 от обжалваното определение, че „искът трябва да бъде отхвърлен като явно лишен от всякакво правно основание“.

По втората част от единственото основание за обжалване жалбоподателят поддържа, че изводите на Общия съд в точки 61 и 62 от обжалваното определение представляват грешка при прилагане на правото и са опорочени и поради грешките на Общия съд при правната квалификация на доказателствата и данните, които са поискани от жалбоподателя и не са добавени в съдебната преписка. Като не е приел тези доказателства за релевантни и необходими за извършването от негова страна на пълна проверка на фактите, що се отнася до условието за действително настъпване на вредата, Общият съд е допуснал грешка при правната квалификация на фактите.

____________