Žaloba podaná dne 2. července 2012 - Health Food Manufacturer's Association a další v. Komise

(Věc T-296/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: The Health Food Manufacturer's Association (East Molesey, Spojené království); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Spojené království); Natures Aid Ltd (Kirkham, Spojené království); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Nizozemsko); a New Care Supplements BV (Oisterwijk, Nizozemsko) (zástupci: B. Kelly a G. Castle, Solicitors, a P. Bogaert, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Zrušit nařízení Komise (EU) č. 432/2012 ze dne 16. května 2012, kterým se zřizuje seznam schválených zdravotních tvrzení při označování potravin jiných než tvrzení o snížení rizika onemocnění a o vývoji a zdraví dětí (Úř. věst. L 136, s. 1);

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 16. května 2012, kterým se přijímá seznam schválených zdravotních tvrzení a zřizuje seznam tzv. stranou odložených zdravotních tvrzení, která Komise nezamítla ani neschválila;

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody, na základě kterých tvrdí, že je napadené nařízení protiprávní z následujících důvodů:

První žalobní důvod

vycházející z toho, že přijetí schváleného seznamu zdravotních tvrzení obecné funkce a ponechání některých tvrzení v režimu přechodných opatření článku 28 nařízení (ES) č. 1924/2006 (tedy rozdělení posuzovacího procesu a přijetí částečného seznamu tvrzení podle čl. 13 odst. 1) postrádá jakýkoli právní základ. Krom toho porušuje zásady řádné správy, právní jistoty a zákazu diskriminace z několika důvodů, zejména: neexistovalo žádné odůvodnění pro rozdělení procesu; rozdělení postrádalo transparentnost; neproběhla žádná konzultace nebo neexistovaly rozumné důvody pro rozdělení; některá tvrzení jsou tzv. odložena stranou a nadále využívají stávající přechodná období podle nařízení (ES) č. 1924/2006 (i přes právní nejistotu těchto přechodných období).

Druhý žalobní důvod

vycházející z toho, že z důvodu použití nesprávných posuzovacích kritérií nebylo mnoho zdravotních tvrzení zařazeno na schválený seznam, což porušuje nařízení č. 1924/2006 i zásady řádné správy a právní jistoty, povinnost spolupráce s vnitrostátními úřady pro bezpečnost potravin a povinnost uvést odpovídající odůvodnění.

Třetí žalobní důvod

pokud nebude výše uvedeným žalobním důvodům vyhověno, žalobci tvrdí, že samotné nařízení č. 1924/2006 je neplatné z důvodu porušení práva být vyslechnut a porušení právní jistoty. Žalobci se v této žalobě dovolávají protiprávnosti nařízení č. 1924/2006 podle článku 277 SFEU, což podporuje protiprávnost nařízení (EU) č. 432/2012.

____________