Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2012 - Health Food Manufacturer's Association κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-296/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: The Health Food Manufacturer's Association (East Molesey, Ηνωμένο Βασίλειο), Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Ηνωμένο Βασίλειο), Natures Aid Ltd (Kirkham, Ηνωμένο Βασίλειο), Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Κάτω Χώρες), και New Care Supplements BV (Oisterwijk, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: B. Kelly και G. Castle, Solicitors, και P. Bogaert, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 432/2012 της Επιτροπής, της 16ης Μαΐου 2012, σχετικά με τη θέσπιση καταλόγου επιτρεπόμενων ισχυρισμών υγείας που διατυπώνονται για τα τρόφιμα, εξαιρουμένων όσων αφορούν τη μείωση του κινδύνου εκδήλωσης ασθένειας και την ανάπτυξη και υγεία των παιδιών (ΕΕ L 136, σ. 1),

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 16ης Μαΐου 2012, σχετικά με τη θέσπιση καταλόγου επιτρεπόμενων ισχυρισμών υγείας και την κατάρτιση καταλόγου των λεγόμενων εκκρεμών ισχυρισμών υγείας που δεν έχουν απορριφθεί ούτε εγκριθεί από την Επιτροπή,

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τους ακόλουθους τρεις λόγους ακυρώσεως του προσβαλλόμενου κανονισμού.

1.    Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζουν ότι δεν υφίσταται έννομη βάση για τη θέσπιση καταλόγου επιτρεπόμενων ισχυρισμών υγείας γενικού περιεχομένου ενώ παράλληλα διατηρούνται ορισμένοι ισχυρισμοί βάσει των μεταβατικών μέτρων του άρθρου 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 (δηλαδή για τη διάσπαση της διαδικασίας αξιολογήσεως και τη θέσπιση μερικού καταλόγου ισχυρισμών βάσει του άρθρου 13, παράγραφος 1). Περαιτέρω, προβάλλουν παραβίαση των αρχών της χρηστής διοικήσεως, της ασφάλειας δικαίου και της απαγορεύσεως των διακρίσεων για πολλούς λόγους, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται η αδικαιολόγητη και αδιαφανής διάσπαση της διαδικασίας, η έλλειψη σχετικών διαβουλεύσεων ή επαρκούς αιτιολογήσεως της εν λόγω διασπάσεως, καθώς και το γεγονός ότι ορισμένοι ισχυρισμοί είναι "εκκρεμείς" και εξακολουθούν να επωφελούνται των προβλεπομένων μεταβατικών περιόδων του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 (αν και δεν υφίσταται ασφάλεια δικαίου κατά τις εν λόγω μεταβατικές περιόδους).

2.    Με τον δεύτερο λόγο οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι το γεγονός ότι πολλοί ισχυρισμοί υγείας δεν περιελήφθησαν στον κατάλογο των επιτρεπόμενων ισχυρισμών συνιστά παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 λόγω εφαρμογής ακατάλληλων κριτηρίων αξιολογήσεως, παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοικήσεως και της ασφάλειας δικαίου, αλλά και την υποχρέωση συνεργασίας με τις εθνικές αρχές τροφίμων και την υποχρέωση επαρκούς αιτιολογήσεως.

3.    Με τον τρίτο λόγο οι προσφεύγουσες προβάλλουν, σε περίπτωση απορρίψεως των ανωτέρω λόγων ακυρώσεως, ότι ο ίδιος ο κανονισμός (ΕΚ) 1924/2006 είναι άκυρος λόγω προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως και παραβιάσεως της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Ο παράνομος χαρακτήρας του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 προβάλλεται με την παρούσα προσφυγή δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ και συνιστά λόγω ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΕ) 432/2012.

____________