2012. július 2-án benyújtott kereset - Health Food Manufacturer's Association és társai kontra Bizottság

(T-296/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: The Health Food Manufacturer's Association (East Molesey, Egyesült Királyság); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság); Natures Aid Ltd (Kirkham, Egyesült Királyság); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Hollandia); és New Care Supplements BV (Oisterwijk, Hollandia) (képviselők: B. Kelly és G. Castle, Solicitors, valamint P. Bogaert, ügyvéd)

Alperesek: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló 2012. május 16-i 432/2012/EU bizottsági rendeletet (HL L 136., 1. o.);

semmisítse meg az egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról, és a Bizottság által se nem elutasított, se nem engedélyezett, úgynevezett fenntartott egészségre vonatkozó állítások jegyzékének létrehozásáról szóló 2012. május 16-i bizottsági határozatot;

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak, amelyekkel azt állítják, hogy a vitatott rendelet jogellenes a következő okok miatt:

Az első jogalapot arra alapítják, hogy

Az általános funkciójú egyészségre vonatkozó állítások engedélyezett jegyzékének elfogadása, miközben egyes állításokat továbbra is az 1924/2006/EK rendelet 28. cikke szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alatt tartanak (azaz az értékelési eljárás felosztása, és részleges állítás-jegyzék elfogadása a 13. cikk (1) bekezdése alapján) nélkülöz minden jogi alapot. Ez az eljárás sérti továbbá a gondos ügyintézés, a jogbiztonság és a hátrányos megkülönböztetés elvét több okból is, így mivel: indokolatlan volt az eljárás felosztása, a felosztás nem volt átlátható, nem biztosítottak konzultációt, illetve megfelelő indokolást e felosztás vonatkozásában, egyes állításokat "fenntartanak" és azok továbbra is az 1924/2006/EK rendelet szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alá tartoznak (ezen átmeneti rendelkezések jogbizonytalansága ellenére).

A második jogalapot arra alapítják, hogy

számos egyészségre vonatkozó állításnak az engedélyezett állítások jegyzékéből való kihagyása sérti az 1924/2006/EK rendeletet, mivel nem megfelelő értékelési szempontokat alkalmaztak, továbbá sérti a gondos ügyintézés, a jogbiztonság elvét és a nemzeti élelmiszer-hatóságokkal való együttműködés és a megfelelő indokolás biztosításának kötelezettségét.

A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy

amennyiben a fenti jogalapoknak nem adnak helyt, a felperesek azt állítják, hogy maga az 1924/2006/EK rendelet érvénytelen, mivel sérti a meghallgatáshoz való jogot és a jogbiztonság elvét. Az 1924/2006/EK rendelet jogellenességére a jelen keresetben az EUMSZ 277. cikk alapján hivatkoznak, és az a 432/2012/EU rendelet jogellenességét alátámasztó indoknak minősül.

____________