Prasība, kas celta 2012. gada 2. jūlijā - Health Food Manufacturer's Association u.c./Komisija

(lieta T-296/12)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: The Health Food Manufacturer's Association (East Molesey, Apvienotā Karaliste); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Apvienotā Karaliste); Natures Aid Ltd (Kirkham, Apvienotā Karaliste); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Nīderlande) un New Care Supplements BV (Oisterwijk, Nīderlande) (pārstāvji - B. Kelly un G. Castle, Solicitors, un P. Bogaert, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

atcelt Komisijas 2012. gada16. maija Regulu (ES) Nr. 432/2012, ar ko izveido sarakstu ar atļautajām veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kuras neattiecas uz slimības riska samazināšanu un uz bērnu attīstību un veselību (OV L 136, 1. lpp.);

atcelt Komisijas 2012. gada 16. maija Lēmumu, ar ko pieņem sarakstu ar atļautajām veselīguma norādēm un izveido sarakstu ar tā sauktajām atliktajām veselīguma norādēm, kuras Komisija nav ne noraidījusi, ne atļāvusi;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus, apgalvojot, ka apstrīdētā Regula esot nelikumīga šādu turpinājumā minēto iemeslu dēļ.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

vispārzināmu veselīguma norāžu atļautā saraksta pieņemšanai, vienlaikus dažām norādēm paredzot pārejas pasākumus saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1924/2006 28. pantu (proti, sadalot novērtēšanas procedūru un pieņemot norāžu daļēju norāžu sarakstu saskaņā ar 13. panta 1. punktu), neesot juridiska pamata. Turklāt ar to tiekot pārkāpti labas pārvaldības, tiesiskās noteiktības un nediskriminācijas principi vairāku iemeslu dēļ, tostarp šādu: procedūras sadalīšanai neesot bijusi pamatota, sadalīšana neesot bijusi pārskatāma, sadalīšanas sakarā neesot notikusi konsultēšanās un tai neesot ticis norādīts pamatojums, dažas norādes esot "atliktas" un tām joprojām tiekot piemēroti pastāvošie pārejas periodi saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1924/2006 (neskatoties uz šo pārejas periodu tiesisko nenoteiktību).

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka:

ar vairāku veselīguma norāžu neiekļaušanu atļautajos sarakstos tiekot pārkāpta Regula (EK) Nr. 1924/2006, piemērojot neatbilstošus novērtēšanas kritērijus, tiekot pārkāpti labas pārvaldības, tiesiskās noteiktības un pienākuma sadarboties ar valsts pārtikas iestādēm principi, kā arī pienākums norādīt pamatojumu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka:

ja iepriekš izklāstītie pamati netiek atbalstīti, prasītāji apgalvo, ka pati Regula (EK) Nr. 1924/2006 ir spēkā neesoša, jo neesot ievērotas tiesības tikt uzklausītam un tiesiskā noteiktība. Regulas (EK) Nr. 1924/2006 nelikumība šīs prasības ietvaros tiek izvirzīta saskaņā ar LESD 277. pantu un ir uzskatāma par Regulas (ES) Nr. 432/2012 nelikumības pamatu.

____________