Language of document :

Kanne 27.5.2016 – Saleh Thabet v. neuvosto

(Asia T-274/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Suzanne Saleh Thabet (Kairo, Egypti) (edustajat: N. Kennelly ja J. Pobjoy, barristers, ja G. Martin ja M. Rushton, solicitors)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/172/YUTP muuttamisesta 18.3.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/411 (EUVL 2016, L 74, s. 40) kantajaa koskevilta osin

toteamaan, ettei Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 21.3.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/172/YUTP (EYVL 2011, L 76, s. 63) 1 artiklan 1 kohtaa ja Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 21.3.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 270/2011 (EUVL 2011, L 76, s. 4) 2 artiklan 1 kohtaa voida soveltaa kantajaan, ja näin ollen kumoamaan päätöksen (YUTP) 2016/411 kantajaa koskevilta osin

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei neuvosto ole esittänyt asianmukaista oikeusperustaa päätöksen 2011/172/YUTP (jäljempänä päätös) 1 artiklan 1 kohdalle ja asetuksen (EU) N:o 270/2011 (jäljempänä asetus) 2 artiklan 1 kohdalle. Ei ole viitteen häivääkään siitä, että neuvosto olisi tarkastellut uudelleen päätöksen 1 artiklan 1 kohdan oikeusperustaa antaessaan riidanalaisen päätöksen, vaikka sillä oli tähän nimenomainen velvollisuus päätöksen 5 artiklan mukaan. Se, että 1 artiklan 1 kohdalla mahdollisesti oli pätevä oikeusperusta silloin, kun se ensimmäisen kerran annettiin 21.3.2011, ei merkitse sitä, että kyseisellä säännöksellä olisi pätevä oikeusperusta vuoteen 2016 saakka ja sen jälkeen.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan oikeuksia, jotka perustuvat SEU 6 artiklaan, luettuna yhdessä 2 ja 3 artiklan kanssa, ja EU:n perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklaan, on loukattu neuvoston olettamuksella siitä, että Egyptissä järjestetyt oikeudenkäynnit ovat perustavanlaatuisten ihmisoikeuksien mukaisia.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä, kun se on katsonut, että päätöksen 1 artiklan 1 kohdan ja asetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukainen edellytys kantajan sisällyttämiselle luetteloon täyttyi.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei neuvosto ole perustellut sitä, miksi kantajan nimi on sisällytetty uudelleen luetteloon.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia, oikeutta hyvään hallintoon ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Kantaja toteaa tältä osin erityisesti, että neuvosto on jättänyt huolellisesti ja puolueettomasti tutkimatta, olivatko ne väitetyt syyt, joiden perusteella kantajan nimi aiottiin sisällyttää uudelleen luetteloon, perusteltuja kantajan tätä ennen esittämien lausuntojen valossa.

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on perusteettomasti ja suhteettomasti loukannut kantajan perusoikeuksia, mukaan lukien hänen omaisuudensuojaansa ja mainettaan. Neuvoston päätöksellä (YUTP) 2016/411 on kauaskantoiset seuraukset kantajan omaisuudelle ja maineelle maailmanlaajuisesti. Neuvosto ei ole kyennyt osoittamaan, että kantajan varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen liittyisi mihinkään lainmukaiseen tavoitteeseen tai olisi oikeutettu tällaisella tavoitteella, tai vielä vähemmän että se olisi oikeasuhteista tällaiseen tavoitteeseen nähden.

____________