Acțiune introdusă la 8 februarie 2012 - Scooters India/OAPI - Brandconcern (LAMBRETTA)

(Cauza T-51/12)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Scooters India Ltd (Sarojininagar, India) (reprezentant: B. Brandreth, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Brandconcern BV (Amsterdam, Țările de Jos)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 1 decembrie 2011 în cauza R 2312/2010-1, prin a fost respinsă calea de atac introdusă de reclamantă împotriva deciziei de decădere din drepturile titularului mărcii pentru produsele din clasa 12;

trimiterea cauzei spre rejudecare Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne cu recomandarea de a stabili că marca a făcut obiectul unei utilizări serioase pentru produsele din clasa 12, mai precis "scutere, părți componente și piese pentru vehicule terestre";

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca verbală "LAMBRETTA" pentru produse din clasele 3, 12, 14, 18 și 25 -marcă comunitară înregistrară cu numărul 1495100

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Decizia diviziei de anulare: admite în parte cererea de decădere cu privire la marca înregistrată nr. 1495100

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de anulare, respinge calea de atac pentru restul produselor și respinge calea de atac subsidiară

Motivele invocate: încălcarea articolului 50 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât, în mod eronat, camera de recurs a pronunțat decăderea din drepturile de marcă pentru toate produsele din clasa 12, deși a considerat că s-a demonstrat utilizarea serioasă a unei subcategorii identificabile de produse din clasa 12. Totodată, camera de recurs a comis o eroare de drept prin faptul că nu a aplicat soluția pronunțată în Hotărârea din 10 martie 2003 din cauza Ansul BV/Ajax Brandbeveiliging (C-40/01), potrivit căreia utilizarea mărcii pentru piese detașabile menține drepturile titularului asupra produselor care conțin aceste piese detașabile.

____________