2023. október 11-én benyújtott kereset – AC kontra Bizottság

(T-1025/23. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: AC (képviselők: D. Rovetta és V. Villante ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) hallgatólagos határozatát, amellyel elutasította a felperes által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2023. március 1-jén benyújtott panaszát;

semmisítse meg az EPSO/vizsgabizottság 2022. december 2-i határozatát, amely elutasította a felperesnek a vizsgabizottság azon határozatával szembeni felülvizsgálat iránti kérelmét, amely a felperest nem vette fel az EPSO/AD/394/21 AD7–2 – Csalás elleni vizsgálók (AD 7) nyílt versenyvizsga tartaléklistájára;

semmisítse meg az EPSO/vizsgabizottság 2022. október 18-i, a felperes EPSO-fiókjában közzétett határozatát, amelyben mellőzte a felperesnek az EPSO/AD/394/21 AD7–2 – Csalás elleni vizsgálók (AD 7) tanácsos a csalás elleni vizsgálatok és műveletek a vámügy és kereskedelem, a dohánytermékek és a hamisított áruk területén kialakított „tartaléklistára” való felvételét;

amennyiben szükséges, azáltal, hogy az EUMSZ 277. cikke értelmében jogellenesnek, továbbá a felperesre és a jelen ügyre alkalmazhatatlanak nyilvánítja az EPSO/AD/394/21 AD7–2 – Csalás elleni vizsgálók (AD 7) és Csalás elleni vizsgálók (AD 9) nyílt versenyvizsga-felhívást az alábbi területen: 1. szakterület: Csalás elleni vizsgálatok és műveletek az uniós kiadások és a korrupció elleni küzdelem területén; 2. szakterület: Csalás elleni vizsgálatok és műveletek a vámügy és kereskedelem, a dohánytermékek és a hamisított áruk területén (HL 2021. C 405A, 1. o.);

ítéljen meg a felperes számára 5000 euró kártérítést a fent említett, megtámadott jogellenes határozatokból kifolyólag elszenvedett kár jogcímén;

az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a keresetének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap a felperes készségeinek nyilvánvalóan hibás értékelésén, valamint az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (személyzeti szabályzat) 25. cikke szerinti indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

A második jogalap a felperes készségeinek nyilvánvalóan hibás értékelésén, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és az EPSO/AD/394/21 nyílt versenyvizsga-felhívásnak a kiválasztás módjáról szóló fejezete „Értékelőközpontra” vonatkozó 3. pontja azon részének az EUMSZ 277. cikk szerinti jogellenességén alapul, amely szerint a tervezett tesztek online is kitölthetők.

A harmadik jogalap a vizsgabizottság összetétele állandóságának a versenyvizsga szóbeli része során fennálló hiányán és az objektív értékelés, az esélyegyenlőség és a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód biztosítása érdekében alkalmazott elegendő összehangoló intézkedések hiányán alapul.

A negyedik jogalap az Európai Gazdasági Közösség által használt hivatalos nyelvek meghatározásáról szóló 1. rendelet¹ 1., 2., 3. és 4. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. és 28. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértésén, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén, valamint az EPSO/AD/394/21 nyílt versenyvizsga-felhívásnak az EUMSZ 277. cikk szerinti jogellenességén alapul.

____________

¹ HL 1958. P 17, 385. o.