2009 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje J & F Participações SA prieš VRDT

(Byla T-324/09)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: J & F Participações SA (Sorokaba, Brazilija), atstovaujama lawyer A. Fernández Fernández-Pacheco,

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fribo Foods Ltd (Reksamas, Jungtinė Karalystė)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. balandžio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (byla R 824/2008-1) sprendimą byloje R 824/2008-1;

Priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas "Friboi" 29 klasės prekėms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Jungtinės Karalystės žodinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms, Jungtinės Karalystės vaizdinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms, Vokietijos žodinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms, Vokietijos vaizdinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms, Prancūzijos žodinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms, Prancūzijos vaizdinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms, Italijos žodinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms, Italijos vaizdinis prekių ženklas "FRIBO" 29 klasės prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti apeliacinį skundą

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad buvo galimybė supainioti nagrinėjamus prekių ženklus; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo atsižvelgdama į kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies pateiktus naudojimo įrodymus, kurie neatitiko minėtos nuostatos reikalavimų ir kuriais nebuvo įrodyta naudojimo vieta, laikas, apimtis ir pobūdis.

____________