Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā - Attey/Padome

(lieta T-118/11)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philipp Attey (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis - J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza četrus pamatus.

1.    Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl ierobežojošie pasākumi, kuri ir noteikti attiecībā uz prasītāju, jo viņš traucējot miera procesu un izlīgumu Kotdivuārā un noraidot prezidenta vēlēšanu rezultātus, ir pamatoti ar to, ka atbildētāja kļūdaini uzskata, ka par Kotdivuāras Republikas prezidentu esot ievēlēts A. Quattara, lai gan Konstitucionālā padome par ievēlēto prezidentu ir pasludinājusi L. Gbagbo.

2.    Otrais pamats attiecas uz pilnvaru nepareizu izmantošanu tiktāl, ciktāl apstrīdētajiem aktiem i) esot cits mērķis, nevis LES 21. pantā noteiktais, proti, veicināt visā pasaulē demokrātiju un tiesiskumu, tā kā L. Gbagbo esot pasludināts par Kotdivuāras Republikas prezidentu demokrātiski, un ii) ar tiem esot pārkāpta Apvienoto Nāciju Organizācijas harta, kuras ievērošanu Savienība veicina, jo atbildētāja esot pārkāpusi principu par neiejaukšanos valsts iekšējās lietās.

3.    Trešais pamats attiecas uz LESD 215. panta 3. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētajos aktos neesot ietvertas nekādas tiesiskās garantijas.

4.    Ceturtais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas pārkāpumu,

tā kā esot pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, jo atbildētāja viņam neesot paziņojusi pret viņu vērstos pierādījumus, tādējādi neļaujot prasītājam pienācīgi paust savu viedokli šajā sakarā, un

tā kā esot aizskartas prasītāja īpašuma tiesības un tas esot izdarīts nesamērīgi.

____________