21. veebruaril 2011 esitatud hagi - EMA versus komisjon

(kohtuasi T-116/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: European Medical Association (EMA) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Franchi, L. Picciano ja N. di Castelnuovo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

esimese võimalusena:

tuvastada ja tunnustada, et EMA on nõuetekohaselt täitnud oma lepingulised kohustused, mis tulenevad lepingutest 507760 DICOEMS ja 507126 COCOON ning et tal on seega õigus nende lepingute täitmisel kantud kulude hüvitamisele vastavalt komisjonile saadetud vormidele C, kaasa arvatud COCOON lepingu IV perioodi puudutav vorm C;

tuvastada ja tunnistada, et komisjoni 5. novembri 2010. aasta kirjas sisalduv otsus eespool nimetatud lepingud lõpetada on ebaseaduslik;

sellest tulenevalt tunnistada põhjendamatuks komisjoni nõue maksta tagasi 164 080,10 euro suurune summa, mistõttu tühistada - ka vastava võlateate väljastamisega - 13. detsembri 2010. aasta võlateade, millega komisjon nõudis eespool nimetatud summa tagasimaksmist, või vähemalt tunnistada see ebaseaduslikuks;

ühtlasi mõista komisjonilt välja EMA-le tasumisele kuuluvad ülejäänud summad vastavalt komisjonile saadetud vormidele C, kokku 250 999,16 eurot;

teise võimalusena:

tuvastada, et komisjon on vastutav alusetu rikastumise ja rikkumise eest;

sellest tulenevalt mõista temalt välja hagejale tekitatud varaline ja moraalne kahju, mille suurus tuleb kindlaks teha käesoleva kohtumenetluse käigus;

igal juhul mõista komisjonilt välja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega, mis on esitatud ELTL artikli 272 alusel ja põhineb vahekohtuklauslil, mis on sätestatud DICOEMS-i ja COCOON-i lepingute artiklis 13, vaidlustab hageja komisjoni 5. novembri 2010. aasta otsuse seaduslikkuse, millega komisjoni teenistuste poolt läbi viidud raamatupidamisarvestuse kontrolli tulemusena lõpetati kaks lepingut, mis on hagejaga sõlmitud teadus- ja arendustegevuse kuuenda raamprogrammi alusel. Hageja vaidlustab seega komisjoni 13. detsembri 2010. aasta võlateate seaduslikkuse, mis on väljastatud raamatupidamisarvestuse kontrolliaruande põhjal ja millega nõutakse nende summade tagasimaksmist, mis komisjon on hagejale üle kandnud kahe projekti rakendamiseks, milles hageja osales.

Hageja esitab oma hagiavalduse põhjendamiseks viis väidet.

Esimene väide käsitleb komisjoni esitatud võlanõude sissenõutavust ja kõigi komisjonile deklareeritud kulude hüvitatavust.

Hageja väidab nimelt seda, et komisjon on rikkunud lepingu üldsätete artikleid 19, 20, 21 ja 25, millega on määratletud hüvitamisele kuuluvad kulud, samuti on ta rikkunud diskrimineerimiskeeldu seoses sellega, kuidas ta raamatupidamisauditi menetluses tõlgendas ASBL-ide raamatupidamisarvestuse eeskirju.

Teine väide käsitleb eeldust, et komisjon on lepingu täitmise käigus rikkunud lojaalse koostöö kohustust ja hea usu põhimõtet, kuna ta ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud.

Hageja väidab nimelt seda, et komisjon on rikkunud kohustust kontrollida projektide nõuetekohast rakendamist, mis tuleneb lepingu üldsätete artiklis II.3.4.a ette nähtud finantskontrollist.

Kolmas väide käsitleb hea halduse põhimõtte rikkumist komisjoni poolt, arvestades kõike, mis ta on tegemata jätnud, ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist, kuna komisjoni võetud meede - lepingu lõpetamine - on ebaproportsionaalne raamatupidamisarvestuse teatavate kohustuste väidetava rikkumise suhtes, mis isegi juhul, kui need oleksid esinenud, ei annaks alust ülekantud ettemaksete tagasimaksmisele peaaegu täies ulatuses.

Neljas väide käsitleb kaitseõiguste rikkumist komisjoni poolt seoses tema tegevusega raamatupidamisauditi menetluse käigus.

Hageja väidab nimelt, et raamatupidamisauditi ajal ei toimunud arutelu ja rida täiendavaid dokumente, mis on saadetud komisjonile 19. augustil 2009, on jäetud arvesse võtmata.

Viies väide, mis on esitatud teise võimalusena, käsitleb komisjoni lepinguvälist vastutust ELTL artiklite 268 ja 340 alusel.

Esiteks väidab hageja, et komisjon on alusetult rikastunud, kuna ta on saavutanud DICOEMS-i ja COCOON-i projektide lõpptulemused ega ole kandnud kõiki kulusid, mida ta on kohustatud tasuma.

Teiseks esitab hageja nõude hüvitada kahju, mis on tingitud komisjoni õigusvastasest tegevusest, kuna komisjon levitas laimukirja, mis rängalt kahjustas hageja mainet.

____________