Tožba, vložena 21. februarja 2011 - EMA proti Komisiji

(Zadeva T-116/11)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: European Medical Association (EMA) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Franchi, L. Picciano, N. di Castelnuovo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi, da je tožba dopustna in vsebinsko utemeljena;

primarno:

ugotovi in razglasi, da je EMA pravilno izpolnila pogodbene obveznosti iz pogodb 507760 DICOEMS in 507126 COCOON, in da ima zato pravico do povračila stroškov, ki so ji nastali z izpolnjevanjem teh pogodb, kot so razvidni iz FORM C, ki so bili predloženi Komisiji, vključno s FORM C za četrto obdobje pogodbe COCOON;

ugotovi in razglasi nezakonitost sklepa Komisije, da odstopi od zgoraj navedenih pogodb, ki izhaja iz dopisa z dne 5. novembra 2010;

posledično razglasi, da je zahteva Komisije za povračilo zneska 164.080,10 EUR neutemeljena, in na tej podlagi razveljavi, odpravi - tudi z izdajo ustreznega dobropisa - opomin z dne 13. decembra 2010, s katerim je Komisija zahtevala vračilo zgoraj navedenega zneska, oziroma ga razglasi za nezakonitega;

poleg tega naj Komisiji naloži plačilo preostalih zneskov, ki še pripadajo EMA na podlagi FORM C, ki so bili predloženi Komisiji, v višini 250.999,16 EUR;

podredno:

ugotovi neupravičeno obogatitev in nezakonitost ravnanja Komisije;

posledično naj ji naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki in ki jo bo treba ugotoviti v tem postopku;

in v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo, ki je vložena na podlagi člena 272 PDEU in temelji na arbitražni klavzuli iz člena 13 pogodb DICOEMS in COCOON, izpodbija zakonitost sklepa Komisije z dne 5. novembra 2010, s katerim sta bili po reviziji, ki so jo opravile službe Komisije, razvezani pogodbi, ki sta bili s tožečo stranko sklenjeni v okviru šestega okvirnega programa za raziskave in razvoj. Tožeča stranka posledično izpodbija zakonitost opomina, ki ga je Komisija izdala 13. decembra 2010 na podlagi revizijskega poročila, s katerim zahteva vračilo zneskov, ki jih je plačala tožeči stranki za izvajanje dveh projektov, pri katerih je sodelovala tožeča stranka.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov:

1.    Prvi tožbeni razlog se nanaša na izterljivost terjatve, ki jo zahteva Komisija, in upravičenost vseh stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila Komisiji;

-    tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je Komisija kršila člene od 19 do 21 in 25 splošnih pogodbenih pogojev o upravičenih stroških, ter načelo prepovedi diskriminacije v zvezi z razlago računovodskih standardov za nepridobitna združenja, ki je bila opravljena v postopku revizije.

2.    Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na trditev, da je Komisija kršila obveznost lojalnega sodelovanja in dobre vere pri izpolnjevanju pogodbe, ker ni pravilno izpolnila svojih pogodbenih obveznosti;

-    tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je Komisija kršila obveznost nadzora dobrega izvajanja projektov z vidika finančnega nadzora, določenega v členu II.3.4. splošnih pogodbenih pogojev.

3.    Tretji tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja s strani Komisije, ob upoštevanju vseh njenih opustitev, ter na njeno kršitev načela sorazmernosti zaradi nesorazmernosti ukrepa - razveze pogodbe - ki ga je sprejela zaradi zatrjevanega nespoštovanja nekaterih pogodbenih obveznosti s področja računovodstva, ki pa, čeprav bi obstajalo, nikakor ne bi moglo upravičevati povračila skoraj vseh odobrenih predplačil.

4.    Četrti tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice do obrambe s strani Komisije zaradi njenega ravnanja med postopkom revizije;

-    tožeča stranka se zlasti sklicuje na neobstoj kontradiktornosti v fazi revizije in na neupoštevanje številnih dopolnilnih dokumentov, ki jih je ta predložila Komisiji 19. avgusta 2009.

5.    Peti tožbeni razlog, ki se navaja podredno in se nanaša na nepogodbeno odgovornost Komisije na podlagi členov 268 PDEU in 340 PDEU;

-    prvič, tožeča stranka se sklicuje na neupravičeno obogatitev Komisije, ker je ta imela korist od končnih rezultatov projektov DICOEMS in COCOON, ne da bi v celoti krila pripadajoče stroške.

-    drugič, tožeča stranka vlaga odškodninski zahtevek zaradi nezakonitega ravnanja Komisije, ker je ta razpošiljala dopis, čigar vsebina je obrekovalna in povzroča veliko škodo za dobro ime tožeče stranke.

____________