Žaloba podaná dne 7. června 2012 - UTi Worldwide a další v. Komise

(Věc T-264/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Britské Panenské ostrovy), UTi Nederland BV (Schiphol, Nizozemí) a UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Spojené království) (zástupce: P. Kirch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Zrušit článek 1 a 2 rozhodnutí Komise C (2012) 1959 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.462 - "Přepravci" - v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

podpůrně zrušit článek 2 rozhodnutí ze dne 28. března 2012 v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, a zrušit pokutu či její výši odpovídajícím způsobem snížit;

zajistit, aby se konstatování a rozsudek Soudního dvora ve vztahu ke společnostem UTi Nederland a UTi UK uplatnily v plném rozsahu i vůči společnosti UTi Worldwide Inc. v postavení mateřské společnosti, která sice nebyla zapojena do skutkových okolností věci, v níž bylo vydáno rozhodnutí Komise, avšak v souladu s tímto rozhodnutím nese odpovědnost za své dceřiné společnosti;

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody, z nichž každý má tři části.

První žalobní důvod na podporu první části návrhového žádání vychází z toho, že žalobkyně neporušily článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP:

Komise zjevně pochybila, když žalobkyně zařadila do údajného kartelu Systému automatizovaného předkládání informací (Automated Manifest System, "AMS"), nesprávně posoudila skutkový stav a chybně analyzovala vlastní důkazní záznamy, jelikož:

Komise nesprávně analyzovala skutečnosti ve vlastních důkazních záznamech;

v rozhodnutí je nesprávně uveden rozsah diskuze proběhlé v rámci sdružení Mezinárodní přeprava (Freight Forward International, "FFI") ;

členové FFI se nedohodli na ceně či rozpětí cen;

žalobkyně a další přepravci ukládali poplatky AMS selektivně s cílem dosáhnout soutěžní výhody;

Komise nezohlednila jednoznačné důkazy o tom, že členství žalobkyň ve FFI neprokazovalo jejich zapojení do kartelu s poplatky AMS;

Komise nezohlednila jednoznačné důkazy o tom, že žalobkyně stanovily své poplatky AMS nezávisle na základě poplatků AMS leteckých nákladních dopravců a dalších faktorů tržního oceňování.

Komise neprokázala, že se žalobkyně účastnily na jakékoli dohodě s účelem narušit hospodářskou soutěž ve smyslu článku 101 pododstavce 1 SFEU a článku 53 Dohody o EHP, jelikož:

přítomnost žalobkyň na šesti schůzkách FFI a u konferenčních hovorů z právního hlediska nezakládá porušení článku 101 pododstavce 1 SFEU;

rozhodnutí Komise neobsahuje důkazy o tom, že se žalobkyně mimo rámec FFI účastnily dvou či vícestranných diskuzí o poplatku AMS;

Poplatek AMS neměl "citelný dopad" na hospodářskou soutěž, jelikož:

Poplatek AMS tvořil minimální část z celkové ceny přepravy;

Poplatek AMS byl nevyhnutelný vzhledem k rozhodnutí leteckých nákladních přepravců zavést poplatek, a tudíž neměl na trh jakýkoli citelný dopad.

Druhý žalobní důvod na podporu druhé části návrhového žádání vychází z toho, že rozhodnutí Komise o pokutě je v rozporu s čl. 23 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003², s pokyny Komise o pokutách a zásadou proporcionality a obsahuje chybu ve výpočtech:

Komise neuplatnila koncept "závažnosti" ve smyslu čl. 23 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 a článků 19 a 20 pokynů o pokutách, jelikož:

žalobkyně se na údajném protiprávním jednání ve skutečnosti nijak nepodílely;

k údajnému protiprávnímu jednání ve skutečnosti nedošlo;

s ohledem na celkové jednání všech dotčených podniků nebyly činy žalobkyň individuálně určeny.

Komise porušila zásadu proporcionality, jelikož:

uplatnění 16% sazby je s ohledem na právní a skutkové okolnosti případu nepřiměřené;

výpočty vycházející z celého trhu s přepravními službami jsou nepřiměřené;

uplatnění koeficientu doby trvání je nepřiměřené;

zahrnutí dodatečné částky do základní výše pokuty je nepřiměřené.

Pokuta, kterou Komise uložila zvlášť společnosti UTi Worldwide Inc. jakožto mateřské společnosti, je uměle a chybně zvýšena v důsledku matematického vzorce použitého Komisí.

____________

¹ - Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 3).

² - Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).