A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)

2012. szeptember 6.

T‑519/11. P. sz. ügy

Sandro Gozi

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Segítségnyújtás iránti kérelem – Nemzeti büntetőbíróság előtti eljárásban felmerült ügyvédi költségek megtérítését a fellebbezőtől megtagadó bizottsági határozat – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”

Tárgy:      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F‑116/10. sz., Gozi kontra Bizottság ügyben 2011. július 20‑án hozott ítélete ellen, annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

Határozat:      A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Sandro Gozi viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

Összefoglaló

1.      Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok értékelésének Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét

(A Bíróság alapokmánya, 58. cikk, és I. melléklet,11. cikk)

2.      Tisztviselők – Az adminisztráció segítségnyújtási kötelezettsége – Hatály

(Személyzeti szabályzat, 24. cikk)

3.      Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság

(A Bíróság alapokmánya, 58. cikk)

1.      A Bíróság alapokmánya I. mellékletének 11. cikkéből az említett alapokmány 58. cikkének szövegét megismétlő 11. cikkéből következik, hogy a fellebbezés kizárólag jogkérdésre vonatkozhat, és abban csak a Közszolgálati Törvényszék hatáskörének hiányára, a fellebbező érdekeit hátrányosan befolyásoló, a Közszolgálati Törvényszék előtt történt eljárási szabálytalanságra, illetve az uniós jog utóbbi általi megsértésére lehet hivatkozni.

Következésképpen kizárólag a Közszolgálati Törvényszék rendelkezik hatáskörrel a tényállás megállapítására, és ekképpen a tények értékelése nem minősül jogkérdésnek, amelyet a fellebbviteli bíróságnak felül kellene vizsgálnia. A Törvényszék hatásköre pedig a Közszolgálati Törvényszék által megállapított tényállás tekintetében különösen az eljárási iratokból eredő megállapítások tárgyi pontatlanságának, a bizonyítékok elferdítésének, a bizonyítékok jogi minősítésének, és annak felülvizsgálatára irányul, hogy a bizonyítási teherre és a bizonyításfelvételre vonatkozó szabályokat tiszteletben tartották‑e.

(lásd a 20. és 21. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑403/04. P. és C‑405/04. P. sz., Sumitomo Metal Industries és Nippon Steel kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. január 25‑én hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑729. o.) 39. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;

a Törvényszék T‑248/08. P. sz., Doktor kontra Tanács ügyben 2010. március 2‑án hozott ítéletének 39–43. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 28. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑67/99. sz., K kontra Bizottság ügyben 2000. június 27‑én hozott ítéletének 34–36. pontja.

3.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 35. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑266/97. P. sz., VBA kontra VBG és társai 2000. március 30‑án hozott ítéletének (EBHT 2000., I‑2135. o.) 79. pontja; a C‑167/04. P. sz., JCB Service kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 21‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑8935. o.) 114. pontja; a C‑150/09. P. sz., Iride és Iride Energia kontra Bizottság ügyben 2010. január 21‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 73. és 74. pontja.