2013. március 4-én benyújtott kereset - Olaszország kontra Bizottság

(T-125/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és S. Fiorentino avvocati dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

-    semmisítse meg a SEA S.p.A. által a SEA Handling SpA javára végzett tőkeemelésekről szóló, 2012. december 19-i és 2012. december 20-án közölt C (2012) 9448. sz. végleges bizottsági határozatot;

-    a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes állam keresete az Európai Bizottság azon határozata ellen irányul, amely megállapította, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősülnek a Milano Malpensa és a Milano Linate repülőterek irányításával foglalkozó koncessziójogosult SEA SpA által az ugyanezeken a repülőtereken a földi kiszolgálás körébe tartozó szolgáltatások nyújtásával megbízott és általa ellenőrzött SEA Handling SpA javára életbe léptetett, alapvetően a működési veszteség fedezése céljából eszközölt többszöri tőkejuttatásból álló intézkedések.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.    Az első, a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveinek megsértésére alapított jogalap

-    E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozatot - mind az egész eljárás, és különösen az előzetes vizsgálat elhúzódása, mind pedig a Bizottság által az ugyanezen eljárás során tett megállapítások és tanúsított magatartás bizonytalansága miatt - a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveinek megsértésével fogadták el, aminek következtében a kedvezményezettek körében jogos bizalom alakult ki az intézkedések jogszerűségével kapcsolatban.

2.    A második, a lényeges eljárási szabályok, köztük a meghallgatáshoz való jog és a vizsgálati kötelezettség megsértésére alapított jogalap

-    A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozatot a meghallgatáshoz való jog és a védelemhez való jogok megsértésével fogadták el, mivel a Bizottság ellenőrzését a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat tárgyát nem képező időszakra is kiterjesztették.

3.    A harmadik, az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére és a tényállás téves megállapítására, valamint a vitatott intézkedések hatóságoknak való felróhatóságával kapcsolatban az indokolás hiányára alapított jogalap

-    A felperes kormány szerint a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a vitatott intézkedések felróhatók a hatóságoknak, és mindenesetre e tekintetben nem szolgál megfelelő bizonyítással és elegendő indokolással.

4.    A negyedik, az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére és a tényállás téves megállapítására, valamint a vitatott intézkedések hatóságoknak való felróhatóságával kapcsolatban az indokolás hiányára alapított jogalap

-    A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a SEA magatartása nem felel meg a gondos piacgazdasági szereplő kritériumának, és mindenesetre e tekintetben nem szolgál megfelelő bizonyítással és elegendő indokolással

____________