Kanne 1.3.2013 - Direct Way ja Direct Way Worldwide v. parlamentti

(Asia T-126/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Direct Way (Bryssel, Belgia) ja Directway Worldwide (Machelen, Belgia) (edustaja: asianajaja E. van Nuffel d'Heynsbroeck)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

ottaa kanteen käsiteltäväksi ja hyväksyy sen sekä

tämän seurauksena

kumoaa

tuntemattomana ajankohtana tehdyn parlamentin päätöksen luopua aloitetusta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että ˮvastauksena tarjouspyyntöön saatuja tarjouksia ei voida hyväksyä, kun otetaan huomioon tarjouskilpailun ratkaisuperusteet, ja erityisesti ehdotetut hinnat ovat liian korkeita hankintailmoituksessa ilmoitettuun arvoon nähdenˮ, joka annettiin Direct Way -konsernille tiedoksi 3.9.2012 päivätyllä kirjeellä

tuntemattomana ajankohtana tehdyn parlamentin päätöksen soveltaa hankintaan neuvottelumenettelyä ilman julkisuutta, joka annettiin Direct Way -konsernille tiedoksi 19.9.2012

tuntemattomana ajankohtana tehdyn parlamentin päätöksen sopimuksen tekemisestä kilpailevan tarjoajan kanssa, joka annettiin Direct Way -konsernille tiedoksi 21.12.2012 lähetetyllä sähköpostiviestillä, joka vahvistettiin 3.1.2013 päivätyllä kirjeellä

toteaa tämän seurauksena parlamentin ja TMS Limousines SCS:n välisen sopimuksen mitättömäksi

velvoittaa parlamentin maksamaan Direct Way -konsernille alustavasti 199 500 euroa vuodessa korvauksena sen kärsimästä vahingosta

velvoittaa parlamentin vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste koskee varainhoitoasetuksen² 101 artiklan ja varainhoitoasetuksen soveltamisasetuksen 127 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomista sekä yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista samoin kuin ilmeistä arviointivirhettä sen vuoksi, että parlamentti teki hankintasopimuksen neuvottelumenettelyssä korkeammalla hinnalla kuin se hinta, jonka kantajat olivat alkuperäisessä tarjouskilpailussa tarjonneet.

Toinen, toissijainen kanneperuste koskee varainhoitoasetuksen soveltamisasetuksen 127 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomista ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista sen vuoksi, että parlamentti muutti alkuperäisiä hankintaehtoja huomattavasti siten, että se i) teki sopimuksen korkeammalla hinnalla kuin se hinta, joka oli alkuperäisessä tarjouskilpailussa (ensimmäinen osa) todettu kohtuuttomaksi, ja ii) pienensi arvioitua suoritusten määrää alkuperäisissä hankintaehdoissa ilmoitettuun suoritusten määrään nähden, mikä vaikutti neuvoteltujen tarjouksien hintaan (toinen osa).

____________

¹ - Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

² - Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1).