Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.11.2012 – Hartmann vastaan SMHV (Nutriskin Protection Complex)

(asia T-415/11)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Nutriskin Protection Complex rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – SMHV:n päätöskäytäntö – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

1.                     Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotomääräykset – Oikeudenkäynnin kohteen yksilöinti – Yhteenveto kanneperusteista (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 10 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 20–24 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Sanamerkki Nutriskin Protection Complex (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 25–30 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallintotavan periaate – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö (ks. 36 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perustelu (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) (ks. 39 ja 40 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1524/2010‑1), joka koskee hakemusta merkin Nutriskin Protection Complex rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Paul Hartmann AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.