BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS

2013 m. rugsėjo 16 d.

Byla T‑418/11 P

Carlo De Nicola

prieš

Europos investicijų banką (EIB)

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – EIB personalas – Sveikatos draudimas – Atsisakymas kompensuoti medicinines išlaidas – Prašymas paskirti nepriklausomą gydytoją – Protingas terminas – Prašymo pradėti taikinimo procedūrą atmetimas – Prašymas panaikinti – Prašymas kompensuoti medicinines išlaidas – Lis pendens“

Dalykas:      Apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 28 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo De Nicola prieš EIB (F‑49/10) panaikinimo.

Sprendimas:      Panaikinti 2011 m. birželio 28 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą De Nicola prieš EIB (F‑49/10) tiek, kiek juo atmesti Carlo De Nicola reikalavimai panaikinti Europos investicijų banko (EIB) sprendimą atmesti jo prašymą paskirti trečią gydytoją. Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį. Panaikinti EIB sprendimą dėl pavėluoto pateikimo atmesti C. De Nicola prašymą skirti trečią gydytoją. C. De Nicola ir EIB padengia savo bylinėjimosi Tarnautojų teisme ir šioje instancijoje išlaidas.

Santrauka

1.      Europos Sąjungos teisė – Principai – Protingo termino laikymasis – Administracinė procedūra – Teismo procesas – Vertinimo kriterijai

(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir 52 straipsnio 1 dalis; Europos investicijų banko personalo reglamento 41 straipsnis)

2.      Teismo procesas – „Lis pendens“ išimtis – Dviejų ieškinių šalių, dalyko ir pagrindų tapatumas – Ieškinio, kuris pareikštas antras, nepriimtinumas

1.      Jeigu procedūros trukmė nėra nustatyta Sąjungos teisės nuostatoje, termino, per kurį institucija priėmė ginčijamą aktą, protingumą reikia vertinti atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybių visumą ir ypač į bylos svarbą suinteresuotajam asmeniui, jos sudėtingumą ir dalyvaujančių šalių elgesį. Taigi termino protingumas negali būti nustatytas remiantis abstrakčiai apibrėžta, tikslia viršutine riba, bet turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Be to, atsižvelgiant į nuoseklumo reikalavimą protingo termino sąvoką reikia taikyti lygiai taip pat, kai ji susijusi su ieškiniu ar prašymu, dėl kurių jokioje Sąjungos teisės nuostatoje nenumatytas terminas, per kurį šis ieškinys ar prašymas turi būti pateikti. Abiem atvejais Sąjungos teismas privalo atsižvelgti į bylos aplinkybes.

(žr. 29 punktą)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2013 m. vasario 28 d. Sprendimo byloje dėl peržiūros Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB, C‑334/12 RX-II, 25–46 punktai.

2.      Vėliau už kitą ieškinį pareikštas ieškinys, kurio šalys tos pačios, kuris pagrįstas tais pačiais ieškinio pagrindais ir kuriuo prašoma panaikinti tą patį teisės aktą, turi būti atmestas kaip nepriimtinas dėl lis pendens, net jei tokia išimtys nenustatyta aiškioje teisės nuostatoje. Šiuo klausimu neturi būti atsižvelgiama į ieškovo daromą skirtumą dėl skirtingų teisminių instancijų ir dėl atitinkamų procedūrų sutapimo laiko atžvilgiu, nes ginčo dalyko esmė visose šiose instancijose ir procedūrose yra ta pati.

(žr. 59 punktą)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2005 m. lapkričio 24 d. Sprendimo Italija prieš Komisiją, C‑138/03, C‑324/03 ir C‑431/03, Rink. p. I‑10043, 64 punktas; 2011 m. birželio 9 d. Sprendimo Diputación Foral de Vizcaya prieš Komisiją, C‑465/09 P–C‑470/09 P, neskelbiamo Rinkinyje, 58 punktas.

Bendrojo Teismo praktika: 2012 m. Sprendimo De Nicola prieš EIB, T‑37/10 P, 12 punktas.

Tarnautojų Teismo praktika: 2009 m. lapkričio 30 d. Sprendimo De Nicola prieš EIB, F‑55/08, Rink. FP p. I‑A‑1‑469 ir II‑A‑1‑2529, 204 ir paskesni punktai.