Acțiune introdusă la 24 decembrie 2023 – ID Parti/Autoritatea pentru partidele politice europene și fundațiile politice europene

(Cauza T-1189/23)

Limba de procedură: franceza

Părți

Reclamanta: Identité et Démocratie Parti (ID Parti) (reprezentant: F.-P. Vos, avocat)

Pârâtă: Autoritatea pentru partidele politice europene și fundațiile politice europene

Concluzii

Reclamanta solicită Tribunalului:

constatarea nelegalității articolului 6 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 și

în consecință, anularea deciziei din 26 iulie 2021 de selecție a directorului Autorității;

anularea deciziei din 25 octombrie 2023, notificată la 26 octombrie 2023, a Autorității pentru partidele politice europene și fundațiile politice europene prin care s-a aplicat Identité și Démocratie Parti o sancțiune financiară, în temeiul articolului 27 alineatul (2) litera (a) punctul (vi) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014;

obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 55 000 de euro pentru repararea prejudiciului cauzat;

obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3 000 de euro, în temeiul articolului 87 și următoarelor din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă unsprezece motive.

Primul motiv se întemeiază pe nemotivare. Decizia este afectată de o motivare contradictorie, în măsura în care Autoritatea reține că ar fi trebuit să îi fie comunicate informații, subliniind în același timp că aceleași informații i-au fost furnizate, ceea ce echivalează cu o lipsă de motivare.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului de a fi ascultat. Procedura nu prezintă un caracter contradictoriu, în măsura în care reclamanta nu a putut să își prezinte observațiile orale, cu ocazia unei ședințe formale.

Al treilea motiv se întemeiază pe excepția de nelegalitate a articolului 6 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2014 privind statutul și finanțarea partidelor politice europene și a fundațiilor politice europene în ceea ce privește procedura de desemnare a directorului Autorității și pe încălcarea principiului imparțialității și a principiului bunei administrări.

Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea normelor privind procedura de anchetă. Deschiderea procedurii de anchetă, care a condus la adoptarea deciziei atacate, s-a realizat fără un motiv obiectiv și valabil și nu respectă dispozițiile articolului 4 din regulamentul menționat anterior, în măsura în care Autoritatea dispunea de informațiile care, potrivit acesteia, lipseau.

Al cincilea motiv se întemeiază pe încălcarea confuziunii puterilor. Autoritatea de urmărire penală (pârâta) era, de asemenea, autoritate de judecată, deși separarea acestor funcții este o garanție prevăzută la articolul 6 din CESDH și la articolele 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Al șaselea motiv se întemeiază pe eroarea vădită de apreciere și pe inegalitatea de tratament. Decizia autorității este afectată de o eroare vădită de apreciere în măsura în care informațiile așteptate de Autoritate i-au fost transmise și, chiar presupunând că aceste informații transmise nu sunt suficiente, nici Autoritatea, nici părțile terțe nu au suferit niciun prejudiciu care ar justifica o sancțiune.

Al șaptelea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului nediscriminării. Decizia atacată, prin severitatea sa, este afectată de discriminare întrucât celelalte partide politice europene, care, la rândul lor, săvârșesc încălcări dovedite ale prevederilor Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1141/2014, fac obiectul unui control mult mai flexibil al Autorității.

Al optulea motiv se întemeiază pe abuzul de putere. Prin adoptarea deciziei atacate, Autoritatea a urmărit un alt scop decât cel pentru care i-au fost conferite competențele prin Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014, în speță, urmărind un scop discriminatoriu.

Al nouălea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității. Decizia încalcă în mod necesar principiul proporționalității, în măsura în care sancțiunea prevăzută este complet disociată de pretinsa încălcare a normelor din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014.

Al zecelea motiv se întemeiază pe încălcarea libertății de exprimare și a libertății de asociere. Decizia atacată încalcă libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și libertatea de asociere, așa cum este protejată de articolul 12 din același text, în măsura în care reproșează reclamantei că a furnizat publicului informații pe care le consideră false, ceea ce ține exclusiv de organizarea sa internă.

Al unsprezecelea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului legalității infracțiunilor și pedepselor. Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 nu prevede nicio sancțiune pentru un eventual act care ar fi avut drept consecință înșelarea publicului, astfel încât Autoritatea a încălcat principiul legalității infracțiunilor și pedepselor prin aplicarea unei asemenea sancțiuni reclamantei.

____________