T‑279/09. sz. ügy

Antonino Aiello

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólaló fellebbezési tanács előtti beadványának kézbesítése – A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése, 20. szabályának (2) bekezdése és 67. szabályának (1) bekezdése – Védelemhez való jog”

Az ítélet összefoglalása

1.      Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – Az OHIM‑mal szembeni meghagyás – Kizártság

(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (6) bekezdés)

2.      Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – Kézbesítés – A felszólaló fellebbezési tanács előtti beadványának kézbesítése – A megbízott képviselőnek vagy a közös képviselőnek való kézbesítés

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 20. szabály, (2) bekezdés, 50. szabály, (1) bekezdés, 67. szabály, (1) bekezdés, 75. szabály, (1) bekezdés, és 77. szabály)

3.      Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – Az OHIM határozatai – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Az elv terjedelme

(207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 17. pont)

2.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének a 20. szabálya (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett olvasatából az következik, hogy a közösségi védjegy bejelentője részére, aki a fellebbezési tanács előtt fellebbezést nyújtott be, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a fellebbezési tanács előtti eljárás keretében kézbesíti a felszólaló beadványát, és felkéri, hogy nyújtsa be észrevételeit.

A 2868/95 rendelet 67. szabályának (1) bekezdése értelmében, ha képviselőt bíztak meg, illetve a 75. szabály (1) bekezdése alapján a bejelentésben első helyen megjelölt bejelentőt kell közös képviselőnek tekinteni, a kézbesítést a képviselő, illetve a közös képviselő részére kell teljesíteni. Ennélfogva az OHIM, annak igazolásául, hogy elmulasztotta a felperes képviselője részére történő kézbesítést, nem hivatkozhat arra, hogy a felszólaló beadványát állítólagosan magának a felperesnek kézbesítette.

Egyébként a 2868/95 rendelet 77. szabályából, amelynek értelmében a képviselőnek címzett értesítések vagy egyéb közlések ugyanolyan hatállyal bírnak, mintha azokat a képviselt személynek címezték volna, nem vonható le az a következtetés, hogy a képviselt személynek címzett kézbesítés a képviselőnek címzett kézbesítéssel egyenértékű. Amennyiben így lenne, az említett rendelet 67. cikke meg lenne fosztva hatályától.

(vö. 24., 29., 31. pont)

3.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 33., 34. pont)