Üldkohtu (üheksas koda) 3. detsembri 2015. aasta otsus – TrekStor vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Scanlab (iDrive)

(kohtuasi T‑105/14)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi iDrive taotlus – Varasem Saksa sõnamärk IDRIVE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b

1.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Otsuse tühistamine või muutmine pärast selle tegemist ilmnenud põhjustel – Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 2) (vt punktid 15–17)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Taotleja poolt sõnaselgelt ja õigeaegselt esitatud nõudmine – Võimalus esitada kaebus esimest korda apellatsioonikojas – Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 42 lõiked 2 ja 3; nõukogu määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskirja 22 lõige 1 ja eeskirja 20 lõige 2) (vt punktid 22–24)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 30 ja 83)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid iDrive ja IDRIVE (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 31, 36, 37, 49, 82, 90 ja 91)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine – Avalikkuse tähelepanu aste (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 35)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 39)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 50, 59 ja 62)

8.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 88 ja 89)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. detsembri 2013. aasta otsuse (asi R 2330/2012‑1) peale, mis käsitleb Scanlab AG ja TrekStor Ltd. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta TrekStor Ltd esitatud menetluse peatamise taotlus rahuldamata.

2. Jätta hagi rahuldamata.

3. Mõista kohtukulud välja TrekStorilt.