Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 3 dicembre 2015 –
TrekStor / UAMI – Scanlab (iDrive)

(causa T‑105/14)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo iDrive – Marchio tedesco denominativo anteriore IDRIVE – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1.                     Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Annullamento o riforma per motivi emersi successivamente alla pronuncia della decisione – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 2) (v. punti 15‑17)

2.                     Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Istanza presentata espressamente e tempestivamente dal richiedente – Possibilità di presentare l’istanza per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 42, §§ 2 e 3; regolamento del Consiglio n. 2868/95, art. 1, regola 22, § 1, e regola 20, § 2) (v. punti 22‑24)

3.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 30, 83)

4.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi denominativi iDrive e IDRIVE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 31, 36, 37, 49, 82, 90, 91)

5.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Determinazione del pubblico di riferimento – Livello di attenzione del pubblico [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punto 35)

6.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i prodotti o i servizi di cui trattasi – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punto 39)

7.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 50, 59, 62)

8.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Carattere distintivo debole del marchio anteriore – Rilevanza [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 88, 89)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 2 dicembre 2013 (procedimento R 2330/2012‑1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Scanlab AG e la TrekStor Ltd.

Dispositivo

1) La domanda di sospensione del procedimento depositata dalla TrekStor Ltd è respinta.

2) Il ricorso è respinto.

3) La TrekStor è condannata alle spese.