Žaloba podaná dne 7. října 2011 - Luxembourg Patent Co. v. OHIM - DETEC (FIREDETEC)

(Věc T-527/11)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Lucembursko) (zástupce: K. Manhaeve, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. června 2011 ve věci R 736/2010-4 v rozsahu, v němž vyhověl námitkám proti zápisu ochranné známky žalobkyně pro "hasící přístroje; hasící přístroje pro automatickou a nezávislou detekci a uhašení ohně" ve třídě 9 a "rozvoj hasících přístrojů a přístrojů na hašení" ve třídě 42, a

uložit žalovanému a případně další účastnici řízení před odvolacím senátem společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "FIREDETEC" pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 9, 17 a 42 - přihláška ochranné známky č. 4904389.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělská obrazová ochranná známka "DETEC" zapsaná pod č. 1759982 pro výrobky zařazené do třídy 9; španělská obrazová ochranná známka "DETEC" zapsaná pod č. 1759983 pro výrobky zařazené do třídy 37; obrazová ochranná známka Společenství "DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL" zapsaná pod č. 3813219 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 37 a 45

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo částečně vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát měl nesprávně za to, že existuje nebezpečí záměny mezi přihlašovanou ochrannou známkou a ochrannou známkou, která byla předmětem námitek.

____________