Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 20.7.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-30/08, Nanopoulos vastana komissio, 11.5.2010 antamasta tuomiosta

(Asia T-308/10 P)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, asianajaja Evthimios Bourtzalas ja asianajaja Eirini Antipa)

Muu osapuoli: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxemburg)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin:

kumoaa virkamiestuomioistuimen asiassa F-30/08, Nanopoulos vastaan komissio, 11.5.2010 antaman tuomion

jos edellä mainittua tuomiota ei kumota, määrää asianmukaisesta korvausmäärästä, ja

määrää vastapuolen korvaamaan kaikki asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevalla valituksella valittaja vaatii kumottavaksi virkamiestuomioistuimen asiassa F-30/08, Nanopoulos vastaan komissio, 11.5.2010 antaman tuomion, jolla komissio määrättiin maksamaan vastapuolelle vahingonkorvausta aineettomasta vahingosta 90 000 euroa ja vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista.

Valituksensa tueksi komissio vetoaa seuraaviin valitusperusteisiin:

Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 ja 91 artiklan rikkominen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen, koska virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että kannetta, jonka vastapuoli nosti, on pidettävä vahingonkorvauskanteena esittämättä tälle mitään perustetta.

Oikeudellinen virhe ja perusteluja koskeva virhe, koska virkamiestuomioistuin katsoi, että vahingonkorvausvaatimus esitettiin kohtuullisessa ajassa, ja totesi, että kurinpitomenettelyn aloittamista koskevalla päätöksellä rikottiin syyttömyysolettamaa.

Yhteisön oikeuden rikkominen, oikeudellinen virhe ja perusteluja koskeva virhe, koska virkamiestuomioistuin jätti soveltamatta oikeudellista perustetta, joka edellyttää "ilmeistä rikkomista", ja koska se ei selittänyt, miksi poikkeaminen olemassa olevasta oikeuskäytännöstä oli välttämätöntä nyt esillä olevassa asiassa.

Henkilöstösääntöjen 24 artiklan rikkominen, oikeudellinen virhe ja perusteluja koskeva virhe, koska virkamiestuomioistuin katsoi, että nimittävä viranomainen oli velvollinen välittömästi avustamaan vastapuolta ilman, että asiaa olisi ensin selvitetty ja ennen kyseisessä artiklassa hakemukseen vastaamiselle säädetyn neljän kuukauden määräajan päättymistä.

Ilmeinen oikeudellinen virhe ja perusteluja koskeva virhe, koska virkamiestuomioistuin katsoi, että komissio ensinnäkin on vastuussa tapahtuneiksi väitetyistä vuodoista lehdistölle ja toiseksi menetteli virheellisesti aloittaessaan kurinpitomenettelyn.

Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen ja oikeudellinen virhe, koska virkamiestuomioistuin tuomitsi vastapuolelle koituneesta aineettomasta vahingosta maksettavaksi vahingonkorvausta 90 000 euroa.

____________