Sag T-59/11

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis

mod

Europa-Kommissionen

»Voldgiftsbestemmelse – sjette rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration som bidrag til realiseringen af det europæiske forskningsrum og til innovation (2002-2006) – kontrakterne ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask-It – eTEN-programmet om transeuropæiske telekommunikationsnet – Navigabile og Euridice-kontrakterne – rammeprogrammet for konkurrenceevne og innovation – T-Seniority-kontrakten – betaling af restbeløbet – modkrav – tilbagebetaling af forskud – fast godtgørelse«

Sammendrag – Rettens dom (Første Afdeling) af 16. juli 2014

1.      Retslig procedure – indbringelse af sag for Retten på grundlag af en voldgiftsklausul – kontrakt underlagt national ret – fortolkning af kontrakten i lyset af national ret – betingelser

(Art. 272 TEUF)

2.      Retslig procedure – indbringelse af sag for Retten på grundlag af en voldgiftsklausul – Rettens kompetence udelukkende defineret ved artikel 272 TEUF og voldgiftsbestemmelsen – anvendelse af nationale kompetenceregler – udelukket

(Art. 272 TEUF)

3.      Retslig procedure – indbringelse af sag for Retten på grundlag af en voldgiftsbestemmelse – kontrakt, der tildeler finansiel EU-støtte til gennemførelsen af et projekt inden for forskning, teknologisk udvikling og demonstration – manglende overholdelse af forpligtelserne i henhold til kontrakten – Kommissionens ret til tilbagebetaling af ikkestøtteberettigede beløb med tillæg af morarenter – overholdelse af proportionalitetsprincippet og princippet om, at kontrakter skal opfyldes i god tro

(Art. 272 TEUF)

4.      Retslig procedure – indbringelse af sag for Retten på grundlag af en voldgiftsbestemmelse – kontrakt, der tildeler finansiel EU-støtte til gennemførelsen af et projekt inden for forskning, teknologisk udvikling og demonstration – støttemodtagerens grove tilsidesættelse af sine professionelle forpligtelser – udelukkelse fra procedurerne for tildeling af støtte

(Art. 272 TEUF; Rådets forordning nr. 1605/2002, art. 93, stk. 1, litra a) og c), art. 96, stk. 2, litra a), og art. 114, stk. 3; Kommissionens forordning nr. 1302/2008, art. 3)

5.      Retslig procedure – indbringelse af sag for Retten på grundlag af en voldgiftsbestemmelse – kontrakt, der tildeler finansiel EU-støtte til gennemførelsen af et projekt inden for forskning, teknologisk udvikling og demonstration – kommunikationssproget for dokumenterne – afgørelse i henhold til den lovgivning, der finder anvendelse på kontrakten

(Art. 272 TEUF)

6.      Retslig procedure – indbringelse af sag for Retten på grundlag af en voldgiftsbestemmelse – Rettens kompetence til at påkende et modkrav – grundlag

(Art. 256, stk. 1, TEUF og art. 272 TEUF)

7.      Retslig procedure – indbringelse af sag for Retten på grundlag af en voldgiftsbestemmelse– kontrakt, der tildeler finansiel EU-støtte til gennemførelsen af et projekt inden for forskning, teknologisk udvikling og demonstration – anmodning om anerkendelse af, at visse udgifter er støtteberettigede, og om udbetaling af visse beløb – fremsættelse af modkrav samt krav om morarenter i svarskriftet – formaliteten

(Art. 272 TEUF; Rettens procesreglement)

8.      EU-ret – principper – ret til en effektiv domstolsbeskyttelse – ret til en retfærdig rettergang – rækkevidde – princippet om parternes processuelle ligestilling – omfattet

1.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 73 og 83)

2.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 78 og 264)

3.      Udgifter, der er blevet forelagt Kommissionen af en støttemodtager af finansiel EU-støtte i henhold til forskellige kontrakter indgået mellem støttemodtageren og Kommissionen i forbindelse med Det Europæiske Fællesskabs sjette rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration som bidrag til realiseringen af det europæiske forskningsrum og til innovation, skal anses for ikke at være støtteberettigede, når de kontraktmæssige bestemmelser er overtrådt. Dette er tilfældet, når det fastslås dels, at støttemodtagerens regnskabsbøger ikke er pålidelige, dels, at ordningen for arbejdstidsregistrering er mangelfuld og behæftet med uregelmæssigheder, og at der er opgivet et åbenbart overdrevet antal arbejdsdage vedrørende programdirektøren.

(jf. præmis 85-89, 94-102, 108, 110, 112, 115, 123, 126-130, 137-143, 146-149, 164, 240, 241 og 296 samt domskonkl. 2 og 3)

4.      I et tilfælde, hvor Kommissionen har underrettet en sagsøger om, at Kommissionen, henset til konklusionerne af den foreløbige revision, påtænker dels at udelukke sagsøgeren fra en igangværende procedure for tildeling af tilskud inden for rammerne af Det Europæiske Fællesskabs syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration (2007-2013) som følge af en alvorlig erhvervsmæssig fejl, dels at pålægge sagsøgeren en administrativ sanktion i form af udelukkelse af selskabet fra aftaler og tilskud, der finansieres over Unionens budget, i en periode på højst fem år, som følge af, at sagsøgeren groft har tilsidesat sine kontraktlige forpligtelser, er den endelige registrering af sagsøgeren i den centrale database om udelukkelse objektivt begrundet og udspringer af sagsøgerens egen adfærd. Det er i den henseende uden betydning, at den foreløbige registrering af sagsøgeren i den centrale database om udelukkelse, som oprindeligt blev begrundet med henvisning til de udelukkelsesgrunde, der er nævnt i artikel 93, stk. 1, litra c), og artikel 96, stk. 2, litra a), i forordning nr. 1605/2002, var begrundet ved andre omstændigheder.

(jf. præmis 213, 214 og 218)

5.      For så vidt angår en revisionsrapport, der er udfærdiget af Kommissionen i henhold til bestemmelserne i forskellige kontrakter om finansiel støtte indgået mellem Kommissionen og en kontrahent, der er etableret i en medlemsstat, i forbindelse med Det Europæiske Fællesskabs sjette rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration som bidrag til realiseringen af det europæiske forskningsrum og til innovation, skal spørgsmålet om, på hvilket sprog dette dokument skal fremsendes til kontrahenten, afgøres i henhold til den lovgivning, der finder anvendelse på de nævnte kontrakter.

(jf. præmis 226)

6.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 264, 265 og 269)

7.      Procesreglementet indeholder ikke særlige krav vedrørende betingelserne for, at et modkrav, hvorved den oprindelige sagsøgte ønsker at opnå en anden fordel end blot at opnå frifindelse for modpartens krav, kan fremsættes, efter at der er anlagt et søgsmål i henhold til en voldgiftsbestemmelse. Der er derfor ikke umiddelbart noget til hinder for, at sagsøgte inden for rammerne af en kontraktretlig tvist kan fremsætte et sådant krav i svarskriftet. Denne omstændighed kan således ikke i sig selv indebære, at modkravet ikke kan antages til realitetsbehandling.

Når der henses til den nuværende udformning af den skriftlige procedure i procesreglementet, følger det derudover nødvendigvis heraf, at når den part, der oprindeligt var sagsøgt, får mulighed for at fremsætte et modkrav, får den part, der oprindeligt var sagsøgeren, kun en enkelt mulighed for at tage skriftlig stilling til dette modkrav i replikken. Denne part kan imidlertid besvare de argumenter, som Kommissionen har fremsat i duplikken vedrørende modkravet, under retsmødet.

(jf. præmis 269, 270, 273 og 274)

8.      Princippet om processuel ligestilling har til formål at sikre ligevægt mellem sagens parter. Det nævnte princip følger af selve begrebet en retfærdig rettergang, og det indebærer en forpligtelse til at give begge parter rimelig mulighed for at fremlægge sin sag, herunder sine beviser, under betingelser, der ikke stiller ham i en situation, der er til hans ugunst i forhold til modparten.

(jf. præmis 271)