Predmet T‑59/11

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis

protiv

Europske komisije

„Arbitražna klauzula – Šesti okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji pridonosi ostvarenju europskog prostora za istraživanje i inovaciju (2002.‑2006.) – Ugovori Access‑eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask‑It – Program eTEN o transeuropskoj mreži za telekomunikacije – Ugovori Navigabile i Euridice – Okvirni program za konkurentnost i inovacije – Ugovor T‑Seniority – Isplata razlike – Protuzahtjev – Povrat predujma – Paušalna naknada“

Sažetak – Presuda Općeg suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2014.

1.      Sudski postupak – Pokretanje postupka pred Općim sudom na temelju arbitražne klauzule – Ugovor podvrgnut nacionalnom pravu – Tumačenje ugovora s obzirom na nacionalno pravo – Pretpostavke

(čl. 272. UFEU‑a)

2.      Sudski postupak – Pokretanje postupka pred Općim sudom na temelju arbitražne klauzule – Nadležnost Općeg suda koja je utvrđena isključivo člankom 272. UFEU‑a i arbitražnom klauzulom – Primjena nacionalnih odredbi u području nadležnosti – Isključenje

(čl. 272. UFEU‑a)

3.      Sudski postupak – Pokretanje postupka pred Općim sudom na temelju arbitražne klauzule – Ugovor kojim se dodjeljuje financijska potpora Unije za ostvarenje projekta u području istraživanja, tehnološkog razvoja i demonstracijske aktivnosti – Povreda ugovornih obveza – Pravo Komisije na povrat iznosa koji se ne smatraju prihvatljivima, uvećanih za zatezne kamate – Poštovanje načela proporcionalnosti i izvršenja ugovora u dobroj vjeri

(čl. 272. UFEU‑a)

4.      Sudski postupak – Pokretanje postupka pred Općim sudom na temelju arbitražne klauzule – Ugovor kojim se dodjeljuje financijska potpora Unije za ostvarenje projekta u području istraživanja, tehnološkog razvoja i demonstracijske aktivnosti – Teška povreda profesionalnih obveza korisnika doprinosa – Isključenje iz postupaka za dodjelu potpore

(čl. 272. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 1605/2002, čl. 93. st. 1. t. (a) i (c), čl. 96. st. 2. t. (a) i čl. 114. st. 3.; Uredba Komisije br. 1302/2008, čl. 3.)

5.      Sudski postupak – Pokretanje postupka pred Općim sudom na temelju arbitražne klauzule – Ugovor kojim se dodjeljuje financijska potpora Unije za ostvarenje projekta u području istraživanja, tehnološkog razvoja i demonstracijske aktivnosti – Jezik dostave dokumenata – Određivanje zakonom primjenjivim na ugovor

(čl. 272. UFEU‑a)

6.      Sudski postupak – Pokretanje postupka pred Općim sudom na temelju arbitražne klauzule –Nadležnost Općeg suda za odlučivanje o protuzahtjevu – Temelj

(čl. 256. st. 1. UFEU‑a i čl. 272. UFEU‑a)      

7.      Sudski postupak – Pokretanje postupka pred Općim sudom na temelju arbitražne klauzule – Ugovor kojim se dodjeljuje financijska potpora Unije za ostvarenje projekta u području istraživanja, tehnološkog razvoja i demonstracijske aktivnosti – Zahtjev za utvrđenje prihvatljivosti određenih troškova i isplate određenih iznosa – Protuzahtjev popraćen zateznim kamatama iznesen u odgovoru na tužbu – Dopuštenost

(čl. 272. UFEU‑a; Poslovnik Općeg suda)

8.      Pravo Europske unije – Načela – Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu – Pravo na pošteno suđenje – Opseg – Načelo ravnopravnosti – Uključenost

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 73., 83.)

2.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 78., 264.)

3.      Troškove koje je korisnik financijske potpore Unije podnio Komisiji na temelju različitih ugovora koje su sklopili korisnik i Komisija u okviru Šestog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji pridonosi ostvarenju europskog prostora za istraživanje i inovaciju treba smatrati neprihvatljivima kada su ugovorne odredbe prekršene. To je slučaj kada su utvrđene, s jedne strane, nevjerodostojnosti računovodstvenih knjiga navedenog tužitelja i, s druge strane, nedostaci i nepravilnosti sustava bilježenja radnog vremena kao i očit prekomjeran broj radnih dana prijavljenih za direktora programa.

(t. 85.‑89., 94.‑102., 108., 110., 112., 115., 123., 126.‑130., 137.‑143., 146.‑149., 164., 240., 241., 296. i t. 2. i 3. izreke)

4.      U slučaju kada je Komisija obavijestila tužitelja da je s obzirom na zaključke privremene revizije razmatrala, s jedne strane, isključiti tužitelja iz postupka za dodjelu potpore koji je u tijeku u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanje i tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.‑2013.) zbog teške profesionalne povrede i, s druge strane, nametnuti mu administrativnu sankciju u obliku isključenja iz ugovora i potpora financiranih iz proračuna Unije za razdoblje od najviše pet godina zbog teške povrede ugovornih obveza, konačni tužiteljev upis u središnju bazu podataka o isključenjima objektivno je opravdan te je izazvan njegovim ponašanjem. U tom pogledu nema utjecaja činjenica da je privremeni tužiteljev upis u središnju bazu podataka o isključenjima, prvotno obrazložen slučajevima isključenja iz članka 93. stavka 1. točke (c) i članka 96. stavka 2. točke (a) Uredbe br. 1605/2002, bio opravdan drugim okolnostima.

(t. 213., 214., 218.)

5.      Kada se radi o revizorskom izvješću koje je sastavila Komisija primjenom odredbi različitih ugovora o financijskoj potpori sklopljenih između Komisije i ugovaratelja s poslovnim nastanom u državi članici u okviru Šestog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji pridonosi ostvarenju europskog prostora za istraživanje i inovaciju, pitanje jezika na kojem taj dokument treba biti dostavljen tom ugovaratelju ulazi u pravo primjenjivo na navedene ugovore.

(t. 226.)

6.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 264., 265., 269.)

7.      Poslovnik ne sadrži nikakav poseban zahtjev u pogledu uvjeta u kojima se može podnijeti takav protuzahtjev, kojim prvotni tuženik želi steći pogodnost koja nije samo odbijanje zahtjeva njegova protivnika, nakon tužbe podnesene na temelju arbitražne klauzule. Ništa se stoga ne protivi tomu da tuženik u okviru ugovornog spora može podnijeti takav zahtjev u odgovoru na tužbu. Ta okolnost, dakle, nije takva da bi sama po sebi uzrokovala nedopuštenost protuzahtjeva.

Osim toga, uzimajući u obzir trenutačno uređenje pisanog postupka u Poslovniku, od trenutka kada je prvotnom tuženiku dana mogućnost da podnese protuzahtjev, nužno slijedi da prvotni tužitelj može zauzeti stajalište o tom zahtjevu u replici samo jedanput u pisanom obliku. Međutim, on može na raspravi odgovoriti na Komisijine argumente iz odgovora na repliku u pogledu protuzahtjeva.

(t. 269., 270., 273., 274.)

8.      Cilj je načela ravnopravnosti osigurati ravnotežu između stranaka u postupku. To je posljedica samog pojma pravičnog postupka i uključuje obvezu dati svakoj stranci razumnu mogućnost da izloži svoje stajalište, uključujući svoje dokaze, u uvjetima koji je ne stavljaju u očito nepovoljniji položaj u odnosu na protivnika.

(t. 271.)