Жалба, подадена на 6 декември 2023 г. от St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) срещу решението, постановено от Общия съд (втори разширен състав) на 20 септември 2023 г. по дело T-420/16, SJM Coordination Center/Комисия

(Дело C-754/23 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (представители: F. Louis и É. Bruc, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

да отмени обжалваното съдебно решение, да се произнесе по същество и да отмени Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия¹ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), или

да отмени обжалваното съдебно решение и да отмени обжалваното решение в частта, в която на SJM Coordination Center се разпорежда да възстанови твърдяната помощ,

при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и

да осъди Комисията да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага единадесет основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като не взел предвид, че първият мотив на обжалваното решение е необоснован.

Второ основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото и/или явно изопачил член 185, параграф 2, буква b) от белгийския Кодекс за данъците върху доходите (наричан по-нататък „CIR“) при произнасянето по първия мотив на обжалваното решение. При условията на евентуалност, Общият съд пропуснал да приложи критерия за „явно неправилното прилагане“ при произнасянето по твърдението за прилагане contra legem на член 185, параграф 2, буква b) от CIR.

Трето основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел неправилна, обща и прекалено всеобхватна референтна система, която не отразявала правилната референтна система в случая.

Четвърто основание: Общият съд приложил неправилно белгийското законодателство относно корпоративното подоходно облагане и създал изкуствено изключение срещу едностранните корекции в рамките на референтната система, като не отчел, че тя напълно позволява едностранни данъчни корекции.

Пето основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като потвърдил неправилните изводи в обжалваното решение за дерогации от референтната система.

Шесто основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като отрекъл опасността от двойно данъчно облагане като обосновка за данъчните корекции.

Седмо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото във връзка с понятието за данъчно предимство.

Осмо основание: Общият съд допуснал грешка, като приложил неправилно понятието за предприятие при определянето на получателя на твърдяната държавна помощ.

Девето основание: Общият съд не се произнесъл по основните правни и фактически доводи на SJM Coordination Center и по този начин нарушил задължението си за мотивиране и не се произнесъл по отнесения до него спор.

Десето основание: Общият съд нарушил правото на SJM Coordination Center на добра администрация, като: i) неправилно потвърдил, че Европейската комисия е изпълнила задължението си за мотивиране и за провеждане на надлежна и безпристрастна проверка, и ii) не взел предвид, че Европейската комисия нарушила правото на SJM Coordination Center да бъде изслушано.

Единадесето основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като не признал правото на получателя да оспорва възстановяването и това, че възстановяването всъщност щяло да доведе до двойно данъчно облагане.

____________

¹ ОВ L 260, 2016 г., стр. 61