Жалба, подадена на 3 септември 2010 г. - Rubinetteria Cisal/Комисия

(Дело T-368/10)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Италия) (представител: M. Pinnarò, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение C (2010) 4185 от 23 юни 2010 г.,

при условията на евентуалност, ако Общият съд не отмени наложената глоба, той да я намали до по-подходящ размер,

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В настоящото производство се обжалва същото решение като обжалваното по дело T-364/10, Duravit и др./Комисия.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага следните правни основания:

I.    Нарушение и неправилно прилагане на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

В това отношение жалбоподателят твърди, че в отнасящата се до него част решението е изцяло неправилно, защото дружество Cisal не е участвало (дори и несъзнателно) в картел, тъй като се ограничава до размяна на търговска нечувствителна и неповерителна информация и (в почти всички случаи) е разменяло информация след самостоятелно направен избор, когато посочената информация е вече разпространена на пазара.

II.    Нарушение на принципа на пропорционалност и на равенство

Според жалбоподателя Комисията не е отчела факта, че има съществени различия между ролята, участието, отговорността, предимствата и т.н. на отделните производители. Ответникът по-конкретно не е направил никаква разлика и не е изяснил защо на Cisal следва да се наложи максималната санкция, при положение че последното дружество: i) не е участвало в едното от двете сдружения (Michelangelo); ii) изобщо не е имало двустранни контакти; iii) не е участвало в срещи, по време на които са обсъждани и трите продукта (а не само водопроводни части и керамични артикули); iv) винаги е притежавало незначителен пазарен дял.

Що се отнася до определянето на размера на глобата, според жалбоподателя Комисията е трябвало да установи и да вземе предвид както конкретното отражение на нарушението върху пазара, така и обхвата на релевантния географски пазар; според него ответникът е трябвало да отчете и действителната икономическа способност на Cisal да наруши конкуренцията, както и специфичната тежест на това предприятие.

Жалбоподателят също така изтъква, че е неправилна основата за изчисление, използвана при определянето на размера на глобата, както и че не са взети предвид определени смекчаващи обстоятелства.

____________