Acțiune introdusă la 3 septembrie 2010 - Rubinetteria Cisal/Comisia

(Cauza T-368/10)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italia) (reprezentant: M. Pinnarò, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei C(2010) 4185 din 23 iunie 2010;

în subsidiar, în cazul în care Curtea nu anulează amenda aplicată, reducerea sancțiunii la o sumă mai adecvată;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacă în prezenta cauză este aceeași cu decizia din cauza T-364/10, Duravit și alții/Comisia.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă următoarele motive:

I. Încălcarea și aplicarea greșită a articolelor 101 TFUE și 53 SEE.

Se susține în acest sens că, în măsura în care privește societatea Cisal, decizia este absolut eronată, întrucât Cisal nu a participat (nici măcar involuntar) la o înțelegere, limitându-se la schimbul de informații comerciale care nu erau sensibile, neconfidențiale (în cvasitotalitatea cazurilor), ulterioare alegerilor efectuate în mod autonom și deja comunicate pe piață.

II. Încălcarea principiului proporționalității și egalității.

Potrivit reclamantei, Comisia a omis să țină seama de faptul că rolul, implicarea, responsabilitatea, avantajele etc. fiecărui producător diferă foarte mult de la unul la altul. Mai exact, pârâta nu diferențiază și nu explică de ce societății Cisal trebuie să i se aplice maximul sancțiunii, având în vedere că aceasta: i) a rămas străină de una dintre cele două asocieri (Michelangelo); ii) nu a avut niciodată contacte bilaterale; iii) nu a participat la reuniunile în care au fost examinate toate cele trei produse (ci numai robineții și articolele din ceramică); iv) a deținut totdeauna o parte nesemnificativă din piață.

În ceea ce privește stabilirea amenzii, reclamanta susține că pârâta ar fi trebuit să ia în considerare și să verifice impactul concret asupra pieței și dimensiunea pieței geografice relevante și să țină seama de capacitatea economică efectivă a societății Cisal de a denatura concurența și de ponderea specifică a acesteia.

Reclamanta mai susține că baza de calcul ce ar fi fost utilizată la stabilirea amenzii ar fi fost eronată, întrucât nu ar fi fost luate în considerare circumstanțele atenuante.

____________