Žaloba podaná 3. septembra 2010 - Rubinetteria Cisal/Komisia

(vec T-368/10)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Taliansko) (v zastúpení: M. Pinnarò, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyňa

zrušiť rozhodnutie K(2010) 4185 z 23. júna 2010,

subsidiárne, za predpokladu, že Všeobecný súd uloženú pokutu nezruší, znížiť ju na primeranejšiu úroveň,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutie, proti ktorému bola podaná táto žaloba, je rovnaké ako rozhodnutie napadnuté vo veci vo veci T-364/10, Duravit a i./Komisia.

Žalobkyňa na podporu svojich návrhov predkladá tieto žalobné dôvody:

I.    Porušenie a nesprávne uplatnenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie je v časti, ktorá sa ho týka, úplne nesprávne, keďže spoločnosť Cisal sa (ani nevedome) nezúčastnila kartelu, obmedzila sa len na výmenu obchodných informácií, ktoré neboli citlivé ani klasifikované a (takmer vo všetkých prípadoch) nasledovali až po prijatí samostatných rozhodnutí a boli už na trhu rozšírené.

II.    Porušenie zásady proporcionality a rovnosti

Podľa žalobkyne Komisia nezohľadnila skutočnosť, že úloha, účasť, zodpovednosť, získané výhody, atď. každého výrobcu sa významne odlišovali. Konkrétne žalovaná spoločnosť Cisal nijako nevymedzuje a nevysvetľuje, prečo je potrebné tejto spoločnosti uložiť maximálnu sankciu, napriek tomu, že: i) nemá nijakú väzbu na jedno z dvoch združení (Michalangelo); ii) nikdy neudržovala dvojstranné kontakty; iii) nikdy sa nezúčastnila na stretnutiach, na ktorých boli skúmané všetky tri výrobky (ale len armatúry a keramické prvky); iv) vždy mala malý podiel na trhu.

Pokiaľ ide o výšku pokuty, žalobkyňa sa domnieva, že Komisia mala zistiť a zohľadniť konkrétny dosah porušenia na trh, ako aj rozsah relevantného geografického trhu; žalovaná mala tiež zohľadniť skutočnú schopnosť spoločnosti Cisal z ekonomického hľadiska skresliť hospodársku súťaž, ako aj konkrétnu váhu tejto spoločnosti.

Žalobkyňa napokon tvrdí, že základ výpočtu použitý pri určení pokuty je nesprávny a že neboli zohľadnené poľahčujúce okolnosti.

____________