Acțiune introdusă la 28 noiembrie 2023 – Asociația Inițiativa pentru Justiție/Comisia

(Cauza T-1126/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Asociația Inițiativa pentru Justiție (Constanța, România) (reprezentanți: V.‑D. Oanea, avocat, și C. Zatschler, SC)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei (UE) 2023/1786 a Comisiei din 15 septembrie 2023 de abrogare a Deciziei 2006/928/CE de stabilire a unui mecanism de cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției¹ ; și

obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere și pe erori de drept atunci când s-a concluzionat că obiectivele de referință stabilite prin Decizia 2006/928/CE de stabilire a unui mecanism de cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției (denumit în continuare „MCV”) au fost atinse.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare stabilite la articolul 296 TFUE, a articolului 41 din cartă și a principiilor generale ale dreptului Uniunii.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 2 și 49 TUE, precum și a unor norme fundamentale de procedură prin faptul că nu s-a obținut acordul Parlamentului și al Consiliului înainte de încetarea aplicării MCV și înainte de abrogarea acestuia.

MCV a fost impus, atât din punct de vedere politic, cât și din punct de vedere juridic, pentru a permite României să devină stat membru al Uniunii Europene în pofida neîndeplinirii tuturor criteriilor de la Copenhaga și a nerespectării în totalitate a articolului 49 TUE, care prevede respectarea deplină a articolului 2 TUE drept conditio sine qua non pentru aderare.

Instituirea MCV nu a fost, așadar, o decizie unilaterală discreționară a Comisiei, motiv pentru care, pentru a asigura un paralelism cu condițiile instituirii sale, abrogarea MCV impunea de asemenea cel puțin aprobarea Parlamentului și a Consiliului. Fără a fi necesar să se stabilească dacă majoritățile prevăzute la articolul 49 TUE (unanimitate în Consiliu și majoritate simplă în Parlament) ar fi fost necesare, Comisia nu a solicitat și nu a obținut nicio aprobare efectivă din partea vreuneia dintre aceste instituții.

În plus, Comisia a încetat monitorizarea în temeiul MCV fără a aștepta reacția celorlalte două instituții, punând astfel celelalte instituții în fața unui fapt împlinit și sabotându-și propria capacitate de efectuare a evaluărilor care îi incumbă în perspectiva propunerii de abrogare a MCV.

____________

¹ JO 2023, L 229, p. 94.