Zadeva T‑611/21
ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c.
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. novembra 2022
„Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja dodatek za brezžični daljinski upravljalnik – Razlog za ničnost – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Dejstva ali dokazi, ki so prvič predloženi pred odborom za pritožbe – Člen 63(2) Uredbe št. 6/2002 – Obveznost obrazložitve – Člen 41(1) in (2)(c) Listine o temeljnih pravicah“
1. Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Dejstva in dokazi, ki niso pravočasno predloženi – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Meje
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 63(2); Uredba Komisije št. 2018/625, člen 27(4))
(Glej točke 29, 30, 33, 35, 36, 62, 65 in 74.)
2. Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Dejstva in dokazi, ki niso pravočasno predloženi – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Obveznost obrazložitve
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Uredba Sveta št. 6/2002, člen 63(2); Uredba Komisije št. 2018/625, člen 27(4))
(Glej točke od 37 do 40, 45 in 54.)
3. Modeli Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba zoper odločbo oddelka Urada – Preizkus s strani odbora za pritožbe – Obseg – Preizkus po uradni dolžnosti razlogov v zvezi z bistvenimi postopkovnimi zahtevami – Dopustnost
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 60(1); Uredba Komisije št. 2018/625, člen 27(2))
(Glej točko 58.)
4. Modeli Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pravni interes – Tožbeni razlog, ki zadeva bistveno kršitev postopka – Omejena možnost odločanja Urada – Neobstoj interesa
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 61)
(Glej točko 73.)
Povzetek
ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c., tožeča stranka, je imetnica modela Skupnosti, ki predstavlja dodatek za brezžični daljinski upravljalnik. Družba ESSAtech je pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) vložila zahtevo za ugotovitev ničnosti z obrazložitvijo, da značilnosti izgleda zadevnih izdelkov določa izključno njihova tehnična(1) funkcija, to zahtevo pa je oddelek za ničnost zavrnil. Odbor za pritožbe pri EUIPO je to odločbo razveljavil in razglasil ničnost preučevanega modela.
Splošno sodišče, pri katerem je bila vložena tožba, je razveljavilo odločbo odbora za pritožbe (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) zaradi pomanjkljive obrazložitve. Odločilo je o vprašanju dopustitve dejstev ali dokazov, ki so bili prvič predloženi pred odborom za pritožbe, pri čemer je na področju modelov prvič uporabilo pogoje iz člena 27(4) Delegirane uredbe Komisije 2018/625(2).
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče najprej ugotavlja, da vloge, ki so jih stranke vložile pri odboru za pritožbe, vsebujejo dejstva ali dokaze, ki so bili prvič predloženi pred tem odborom. V zvezi s tem opozarja, da ima odbor za pritožbe na podlagi člena 63(2) Uredbe št. 6/2002 široko diskrecijsko pravico pri odločanju, ali je treba upoštevati dejstva ali dokaze, ki niso bili predloženi pravočasno. Poleg tega, ker je morebitno upoštevanje navedenih dejstev ali dokazov upravičeno, če so izpolnjeni pogoji iz člena 27(4) Delegirane uredbe 2018/625, in ker se ta uredba uporablja na področju modelov Skupnosti,(3) se ti pogoji smiselno uporabljajo za člen 63(2) Uredbe št. 6/2002. Tako je možnost odbora za pritožbe, da upošteva dejstva ali dokaze, ki so bili prvič predloženi pred njim, na podlagi člena 63(2) Uredbe št. 6/2002 omejena s členom 27(4) Delegirane uredbe 2018/625.
Dalje, Splošno sodišče poudarja, da mora izpodbijana odločba tako glede analize vprašanja dopustitve dejstev ali dokazov, ki so bili prvič predloženi pred odborom za pritožbe, kot glede preučitve vsebinskih vprašanj izpolnjevati zahteve obveznosti obrazložitve.(4) Namen te obveznosti je namreč preprečiti sprejetje samovoljnih odločitev, s čimer je avtorju naloženo, da zagotovi, da so razlogi za odločitev upoštevni, dosledni in dovolj natančni. Tako mora odbor za pritožbe, kadar izvršuje diskrecijsko pravico glede priznanja dejstev ali dokazov, ki so bili prvič predloženi pred njim, svojo odločbo obrazložiti tako, da med drugim navede, ali je te elemente glede na pogoje, določene v členu 27(4) Delegirane uredbe 2018/625, mogoče sprejeti.
Nazadnje, glede na te ugotovitve Splošno sodišče meni, da je odbor za pritožbe v obravnavanem primeru implicitno upošteval dejstva ali dokaze, ki so bili prvič predloženi pred njim. Vendar obrazložitev izpodbijane odločbe ne vsebuje nobenega elementa v zvezi z razlogi, iz katerih je odbor za pritožbe te elemente dopustil. Splošno sodišče zato ne more preizkusiti, ali je odbor za pritožbe uporabil člen 27(4) Delegirane uredbe št. 2018/625 in ali sta bili zahtevi iz te določbe izpolnjeni pred navedeno dopustitvijo. Zato se ne more seznaniti z utemeljitvijo te dopustitve in glede tega presoditi utemeljenost izpodbijane odločbe. Prav tako se stranke ne morejo seznaniti z razlogi za to dopustitev, da bi branile svoje pravice.
Zato je Splošno sodišče izpodbijano odločbo razveljavilo, ker ni obrazložena v zvezi z dopustitvijo dejstev ali dokazov, ki so bili prvič predloženi pred odborom za pritožbe.