Žaloba podaná dne 14. září 2010 - ArcelorMittal España v. Komise
(Věc T-399/10)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: ArcelorMittal España, SA (Gozón, Španělsko) (zástupci: A. Creus Carreras a A. Valiente Martin, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhové žádání žalobkyně
Zrušit články 1, 2, 3 a 4 rozhodnutí v rozsahu, v jakém se týkají ArcelorMittal España, S.A.;
podpůrně zrušit pokutu uloženou ArcelorMittal España, S.A.
a podpůrně snížit pokutu uloženou ArcelorMittal España, S.A.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Prostřednictvím žaloby se žalobkyně domáhá zrušení článků 1, 2, 3 a 4 rozhodnutí Komise K(2010) 4387 konečné, ze dne 30. června 2010 ve věci COMP/38.344 - Předpínací ocel, kterým Komise rozhodla, že žalobkyně spolu s dalšími společnostmi porušila článek 101 SFEU a článek 53 EHP, neboť se účastnila pokračující dohody nebo jednání ve vzájemné shodě v odvětví předpínací ocele na celoevropské, anebo národní/regionální úrovni. Dále se domáhá zrušení či snížení uložené pokuty.
Na podporu žaloby uplatňuje 6 žalobních důvodů.
Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise porušila její základní právo na nestranný soud stanovené v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod ("EÚLP") a článek 47 Listiny základních svobod, neboť pokuta byla uložena správním orgánem, jež má zároveň pravomoci vyšetřovací a sankční.
Zadruhé tvrdí, že se Komise dopustila chyb při výpočtu pokuty, jež vedly k tomu, že žalobkyni byla uložena vyšší pokuta.
Zatřetí tvrdí, že Komise učinila nesprávný závěr o tom, že žalobkyně měla rozhodující vliv na společnosti Emesa a Galycas' do prosince 1997.
Začtvrté tvrdí, že jí Komise protiprávně odmítla zaručit částečnou ochranu podle bodu 23 oznámení o shovívavosti z roku 2002
1, ačkoli poskytla rozhodující důkazy o trvání a závažnosti protiprávního jednání, a tedy splnila požadavky stanovené v oznámení.
Konečně žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně uplatnila "zvláštní zvýšení za účelem odrazení" podle bodu 30 pokynů Komise o ukládání pokut z roku 2006
2, což vedlo k tomu, že žalobkyni byla protiprávně uložena pokut o 20% vyšší.