Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2010 - Brighton Collectibles κατά ΓΕΕΑ - Felmar (BRIGHTON)

(Υπόθεση T-403/10)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brighton Collectibles (City of Industry, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: R. Delorey, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Felmar (Παρίσι, Γαλλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ης Ιουνίου 2010 στην υπόθεση R 408/2009-4,

να ακυρώσει όλες τις αποφάσεις του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), με τις οποίες της επιβλήθηκε υποχρέωση καταβολής των εξόδων της διαδικασίας, και

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα "BRIGHTON" για προϊόντα της κλάσεως 25

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Μη καταχωρισμένα λεκτικά και εικονιστικά σήματα "BRIGHTON" και "Brighton", τα οποία χρησιμοποιούνται στις εμπορικές συναλλαγές στο Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιρλανδία, τη Γερμανία και την Ιταλία για ζώνες· ευρέως γνωστά λεκτικά και εικονιστικά σήματα "BRIGHTON" και "Brighton", τα οποία χρησιμοποιούνται στις εμπορικές συναλλαγές στο Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιρλανδία, τη Γερμανία και την Ιταλία για δερμάτινα είδη, καπέλα, κοσμήματα και ωρολόγια

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009, καθόσον το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι δεν στοιχειοθετήθηκαν τα προγενέστερα δικαιώματα επί των οποίων στηρίχθηκε η ανακοπή, και παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 207/2009, στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως απέκλεισε κάθε ενδεχόμενο να προκληθεί κίνδυνος συγχύσεως.

____________