Sag T-402/12
Carl Schlyter
mod
Europa-Kommissionen
»Aktindsigt – forordning (EF) nr. 1049/2001 – artikel 4, stk. 2, tredje led – undtagelse om beskyttelsen af formålet med undersøgelser – forordning (EF) nr. 1367/2006 – artikel 6, stk. 1 – Kommissionens udførlige udtalelse om et udkast til bekendtgørelse om årlig indberetning af nanopartikelstoffer, som de franske myndigheder har meddelt Kommissionen i medfør af bestemmelserne i direktiv 98/34/EF – afslag på aktindsigt«
Sammendrag – Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 16. april 2015
1. Tilnærmelse af lovgivningerne – informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester – direktiv 98/34 – medlemsstaternes pligt til at meddele Kommissionen ethvert udkast til teknisk forskrift – rækkevidde – tilsidesættelse af pligten – følger
(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34, som ændret ved direktiv 98/48, art. 8, stk. 1)
2. EU-institutioner – offentlighedens ret til aktindsigt – forordning nr. 1049/2001 – undtagelser til retten til aktindsigt – indskrænkende fortolkning og anvendelse – institutionens forpligtelse til at foretage en konkret og individuel undersøgelse af dokumenter – rækkevidde – afslag på aktindsigt – begrundelsespligt – rækkevidde
(Art. 296 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1049/2001, art. 4, stk. 2)
3. EU-institutioner – offentlighedens ret til aktindsigt – forordning nr. 1049/2001 – undtagelser til retten til aktindsigt – beskyttelse af formålet med inspektioner, undersøgelser og revision – rækkevidde – anvendelse på Kommissionens udførlige udtalelser afgivet i forbindelse med direktiv 98/34 – ikke omfattet
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1049/2001, art. 4, stk. 2, tredje led; Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34, som ændret ved direktiv 98/48, art. 8 og 9)
4. Tilnærmelse af lovgivningerne – informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester – direktiv 98/34 – medlemsstaternes pligt til at meddele Kommissionen ethvert udkast til teknisk forskrift – sondring mellem meddelelsesproceduren og traktatbrudsproceduren
(Art. 258 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34, som ændret ved direktiv 98/48, art. 8 og 9)
1. Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 38)
2. Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 49-51 og 76)
3. Kommissionens afgivelse af en udførlig udtalelse i forbindelse med proceduren i direktiv 98/34 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester udgør ikke en undersøgelse som omhandlet i artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter, dvs. en procedure, hvorefter myndigheden indsamler oplysninger og kontrollerer visse forhold, før den træffer afgørelse.
For det første tilkommer det nemlig ikke Kommissionen i forbindelse med proceduren i direktiv 98/34 at indsamle oplysninger før afgivelsen af en udførlig udtalelse. Selv om Kommissionen for det andet kontrollerer visse forhold på grundlag af oplysninger fra den meddelende medlemsstat, træffer den ikke afgørelse, men afgiver i givet fald en ikke-bindende administrativ udtalelse. Afgivelsen af en udførlig udtalelse er blot resultatet af en analyse af udkastet til teknisk forskrift gennemført af Kommissionen, hvorefter Kommissionen vurderer, at udkastet til teknisk forskrift frembyder aspekter, der eventuelt kan skabe hindringer for den frie bevægelighed for varer, for den frie udveksling af tjenesteydelser eller for etableringsfriheden for tjenesteydere inden for det indre marked. Denne udførlige udtalelse afspejler i øvrigt ikke nødvendigvis Kommissionens endelige holdning, da den pågældende medlemsstat som følge af Kommissionens afgivelse aflægger rapport til Kommissionen om, hvordan den agter at reagere på en sådan udførlig udtalelse, og da Kommissionen fremsætter bemærkninger til denne reaktion.
Kommissionens afgivelse af den udførlige udtalelse i forbindelse med proceduren i direktiv 98/34 udgør heller ikke resultatet af en kompetent myndigheds undersøgelse med henblik på at påvise en overtrædelse. Et udkast til teknisk forskrift er nemlig efter sin art et foreløbigt udkast, som kan udvikle sig og ændres. Så længe den tekniske forskrift ikke er vedtaget, kan den ikke tilsidesætte bestemmelserne om den frie bevægelighed for varer, den frie udveksling af tjenesteydelser eller etableringsfriheden for tjenesteydere inden for det indre marked. Den medlemsstat, der er adressat for denne udtalelse, kan derfor endnu ikke have tilsidesat EU-lovgivningen, da den nationale tekniske forskrift på tidspunktet for afgivelsen af den udførlige udtalelse i henhold til direktiv 98/34 kun eksisterer i form af et udkast.
Selv hvis den udførlige udtalelse fra Kommissionen bidrager til en undersøgelse som omhandlet i artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001, har undtagelsen i denne bestemmelse i øvrigt ikke til hensigt at beskytte undersøgelser som sådan, men disses formål. I denne henseende berører udbredelsen i status quo-perioden af en udførlig udtalelse, der er udstedt af Kommissionen i forbindelse med proceduren i direktiv 98/34, ikke nødvendigvis formålet med denne procedure. Det forhold, at Kommissionen udbreder sin udførlige udtalelse, hvorefter aspekter i udkastet til teknisk forskrift eventuelt kan skabe hindringer for den frie bevægelighed for varer, for den frie udveksling af tjenesteydelser samt for etableringsfriheden for tjenesteydere inden for det indre marked, bringer ikke formålet bestående i vedtagelsen af en national teknisk forskrift, der er i overensstemmelse med EU-retten, i fare. En sådan udbredelse vil tværtimod opfattes af den omhandlede medlemsstat som en yderligere tilskyndelse til at sikre foreneligheden af dens tekniske forskrift med EU-rettens bestemmelser om disse grundlæggende friheder.
(jf. præmis 55, 56, 58-61, 63, 64, 84 og 87)
4. Arten af Kommissionens kontrol i forbindelse med proceduren i direktiv 98/34 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester er fundmentalt forskellige fra kontrollen i forbindelse med traktatbrudsproceduren i henhold til artikel 258 TEUF. Den meddelelsesprocedure, der er fastsat i direktiv 98/34, er eksemplet på en forudgående kontrol med henblik på at sikre, at de udkast til teknisk forskrift, som medlemsstaterne påtænker at vedtage, er i overensstemmelse med EU-retten. Den pågældende medlemsstat kan ikke have gjort sig skyldig i nogen som helst overtrædelse af EU-retten under den nævnte procedure, når selve formålet med denne procedure er at undgå eventuelle uoverensstemmelser mellem udkastet til teknisk forskrift og EU-retten. Kommissionens holdning kan således ikke være bindende og have til formål at sanktionere en adfærd.
Traktatbrudsproceduren er derimod det klassiske eksempel på en efterfølgende kontrol, som består i at kontrollere nationale foranstaltninger, når disse er blevet vedtaget af medlemsstaterne, og som har til formål at genoprette overholdelsen af retsordenen. Det er ganske vist korrekt, at den administrative fase i traktatbrudsproceduren ligeledes indebærer en dialogfase mellem Kommissionen og den pågældende medlemsstat. Målet er ikke desto mindre en mindelig løsning på tvisten mellem Kommissionen og den pågældende medlemsstat, og i modsat fald at indbringe et søgsmål for Domstolen grundet uforeneligheden af en national foranstaltning, som er trådt i kraft, og som har retsvirkninger på EU-markedet.
I denne henseende udgør den udførlige udtalelse fra Kommissionen i forbindelse med proceduren i direktiv 98/34 ikke en åbningsskrivelse, idet der formelt ikke er strid mellem Kommissionen og den pågældende medlemsstat på dette stadie i den nævnte procedure. Når den tekniske forskrift kun er påtænkt, er den eventuelle uforenelighed med EU-retten, som Kommissionen har gjort opmærksom på i en sådan udførlig udtalelse, ikke påvist og er i den forstand kun hypotetisk. Den holdning, som Kommissionen giver udtryk for i en udførlig udtalelse, er midlertidig på den måde, at det i henhold til artikel 9 i det nævnte direktiv drejer sig om Kommissionens første stillingtagen. Den midlertidige karakter af denne udtalelse er til hinder for, at den kan skade en efterfølgende drøftelse inden for rammerne af en traktatbrudsprocedure. Traktatbrudsproceduren indebærer nemlig, at Kommissionen først udfærdiger sin holdning i åbningsskrivelsen. Så længe Kommissionens holdning ikke er udfærdiget, kan den ikke skade en forhandling.
(jf. præmis 78-81)