Byla T‑53/10

Peter Reisenthel

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Anuliavimo skyriaus atliktas prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atmetimas – Pranešimas apie Anuliavimo skyriaus sprendimą faksu – Apeliacinėje taryboje pareikšta apeliacija – Rašytinis pareiškimas, kuriame nurodyti apeliacijos pagrindai – Pateikimo terminas – Apeliacijos priimtinumas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 57 straipsnis – Sprendimo ištaisymas – Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 39 straipsnis – Bendrasis teisės principas, pagal kurį leidžiama atšaukti neteisėtą sprendimą“

Sprendimo santrauka

1.      Bendrijos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – Tarnybos sprendimai – Klaidų ištaisymas – Akivaizdi klaida – Sąvoka – Teisės į gynybą pažeidimas – Neįtraukimas

(Komisijos reglamento Nr. 2245/2002 39 straipsnis)

2.      Institucijų aktai – Atšaukimas – Neteisėti aktai – Sąlygos – Protingo termino ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo laikymasis

3.      Institucijų aktai – Teisinio pagrindo pasirinkimas – Klaida – Akto panaikinimas – Sąlygos

1.      Pagal Reglamento Nr. 2245/2002, įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino, 39 straipsnį Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) sprendimuose gali būti ištaisomos tik kalbos klaidos, perrašymo [transkripcijos] klaidos ir akivaizdžios klaidos. Jas ištaiso sprendimą priėmęs skyrius, veikdamas savo iniciatyva arba suinteresuotos šalies prašymu.

Atsižvelgiant į kompetentingos valdžios institucijos patvirtinto galutinio sprendimo rezoliucinės dalies privalomojo pobūdžio svarbą ir laikantis teisinio saugumo principo, taisyklė, kuria leidžiama išimties tvarka atlikti vėlesnius tokio sprendimo pataisymus, aiškintina siaurai. Todėl sąvoka „akivaizdi klaida“ apima tik formalias klaidas, kurių klaidingumas aiškiai matyti iš paties sprendimo teksto ir kurios neturi įtakos jo taikymo sričiai ir esmei, kaip apibūdinta jo rezoliucinėje dalyje ir motyvuose. Kita vertus, sąvoka „akivaizdi klaida“ negali apimti klaidos, galinčios daryti ginčijamą sprendimą negaliojantį iš esmės.

Toks teisių į gynybą pažeidimas, kai sprendimas buvo priimtas prieš pasibaigiant terminui, per kurį pareiškėjui leista pateikti pastabas, nėra akivaizdi klaida, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2245/2002 39 straipsnį. Toks pažeidimas yra klaida, turinti įtakos procedūrai, per kurią priimtas sprendimas, todėl galinti daryti šį sprendimą negaliojantį iš esmės.

(žr. 35 ir 37 punktus)

2.      Atgaline data atšaukti neteisėtą administracinį aktą, sukūrusį subjektines teises, leidžiama su sąlyga, kad aktą priėmusi institucija laikosi sąlygų, susijusių su protingu terminu ir akto adresato, kuris galėjo kliautis akto teisėtumu, teisėtais lūkesčiais.

(žr. 40 punktą)

3.      Nepaisant kito teisinio pagrindo egzistavimo, pasirenkant teisinį pagrindą padaryta klaida, kai ji gali turėti įtakos atitinkamo akto turiniui, reiškia, kad jis turi būti panaikintas visų pirma dėl to, kad tampa neteisėta jam priimti taikytina procedūra.

(žr. 41 punktą)