2023 m. lapkričio 30 d. Esko-Graphics BVBA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo bylose T-201/16, T-335/16, T-357/16 ir T-369/16, Soudal ir kt. / Komisija

(Byla C-735/23 P)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Apeliantė: Esko-Graphics BVBA, atstovaujama advokato H. Viaene

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą ir ginčijamą sprendimą¹ bei nurodyti Komisijai padengti bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas, subsidiariai, jei Teisingumo Teismas pritartų tik trečiam pagrindui, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje įtvirtintą nurodymą susigrąžinti pagalbą ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas;

subsidiariai, jei Teisingumo Teismas pritartų apeliacinio skundo pagrindams, bet nuspręstų, kad šioje bylos stadijoje sprendimo priimti negalima, nes Bendrasis Teismas nenusprendė dėl subsidiarių argumentų, susijusių su ištiestos rankos principu, kad Teisingumo Teismas grąžintų bylą Bendrajam Teismui tik tiek, kiek tai susiję su subsidiariais argumentais dėl atrankumo, atidėtų bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidų klausimą ir papildomai, kad Teisingumo Teismas taip pat pritartų trečiajam pagrindui ir bent jau panaikintų ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje įtvirtintą nurodymą susigrąžinti pagalbą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas įvairiomis teisės klaidomis ir faktų iškraipymu, nusprendus, kad Komisija teisingai apibrėžė referencinę sistemą ir kad ji teisingai nustatė nukrypimus nuo referencinės sistemos. Šį apeliacinio skundo pagrindą sudaro trys dalys. Bet kurios iš šių dalių, jei ją patvirtins Teisingumo Teismas, pakanka, kad būtų panaikintas skundžiamas sprendimas, o kartu ir ginčijamas sprendimas.

Pirma dalis: pirmoje dalyje apeliantė įrodys, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, nes Bendrasis Teismas siekė nustatyti referencinę sistemą remdamasis teisės klaidomis ir faktinių aplinkybių iškraipymu.

Antra dalis: antroje dalyje apeliantė įrodys, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė Belgijos teisę, kai nusprendė, kad pagal 1992 m. PMK¹ 185 straipsnio 2 dalies b punktą neigiamą koregavimą Belgijoje leidžiama atlikti tik tada, kai kitos šalies mokesčių administratorius atlieka atitinkamą arba koreliacinį teigiamą koregavimą.

Trečia dalis: trečioje dalyje apeliantė įrodys, kad Bendrojo Teismo išvadose yra teisės klaidų ir iškraipomos faktinės aplinkybės, konstatavus, kad pagal 1992 m. PMK 185 straipsnio 2 dalies b punktą neleidžiama atlikti koregavimų remiantis „hipotetine nauda“.

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė [Teisingumo Teismo] statuto 61 straipsnį, padarė teisės ir fakto klaidų, kai nusprendė, kad Komisija teisingai priemonę kvalifikavo kaip atrankią. Ieškovė įrodys, kad trys scenarijai, kurie įrodo tariamą atrankumą, nėra pagrįsti realybe. Jei Teisingumo Teismas pritartų, kad tris scenarijus reikia atmesti, atrankumas būtų neįrodytas, o skundžiamas sprendimas ir ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikinti.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad nurodymas susigrąžinti pagalbą neprieštarauja teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principams.

____________

¹     2016 m. sausio 11  Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos schemos, susijusios su pelno perviršio neapmokestinimu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią įgyvendino Belgija (OL L 260, 2016, p. 61).

¹     1992 m. Pajamų mokesčio kodeksas.