Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 11 ianuarie 2024 – Procedură penală împotriva lui CH
(Cauza C-15/24, Stachev1 )
Limba de procedură: bulgara
Instanța de trimitere
Sofiyski rayonen sad
Inculpat în procedura penală
CH
Întrebările preliminare
1) Respectă prevederea articolului 12 alineatul (2) din Directiva 2013/48/UE1 a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale și al procedurilor privind mandatul european de arestare, precum și dreptul ca o persoană terță să fie informată în urma privării de libertate și dreptul de a comunica cu persoane terțe și cu autorități consulare în timpul privării de libertate coroborat cu articolul 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene o reglementare și o jurisprudență națională potrivit cărora instanța care examinează chestiunea privind existența unei suspiciuni întemeiate privind participarea acuzatului la infracțiunea reținută în sarcina sa, în scopul de a se pronunța asupra dispunerii sau executării unei măsuri preventive adecvate, este lipsită de posibilitatea de a aprecia dacă, la momentul suspectării și restrângerii dreptului său la libertate de către organele de poliție, probele au fost obținute cu încălcarea dreptului acuzatului de a avea acces la un avocat potrivit acestei directive?
2) Cerința de a respecta dreptul la apărare și echitatea procedurilor în sensul articolului 12 alineatul (2) din Directiva 2013/48 este îndeplinită atunci când instanța care examinează caracterul adecvat al măsurii preventive utilizează, pentru a-și forma convingerea intimă, probe obținute cu încălcarea cerințelor acestei directive în timp ce persoana este suspectată și dreptul său la libertate este restrâns de către organele de poliție?
3) Excluderea probelor obținute cu încălcarea Directivei 2013/48 de către instanța care, în pofida indicației contrare a unei instanțe superioare, examinează caracterul adecvat al măsurii preventive afectează negativ cerințele prevăzute la articolul 12 alineatul (2) din directivă coroborat cu articolul 47 primul și al doilea paragraf din cartă privind dreptul la un proces echitabil și determină îndoieli privind imparțialitatea instanței?
4) Posibilitatea prevăzută la articolul 3 alineatul (6) litera (b) din Directiva 2013/48 de a deroga în circumstanțe excepționale în cursul urmăririi penale de la dreptul de a avea acces la un avocat atunci când este absolut necesară acțiunea imediată a autorităților de anchetă pentru a preveni periclitarea considerabilă a procedurilor penale are efect direct în statul membru al Uniunii Europene în cazul în care această dispoziție nu a fost transpusă în dreptul său național?
5) Garanțiile prevăzute la articolul 9 alineatul (1) literele (a) și (b) coroborat cu considerentul (39) al Directivei 2013/48 sunt respectate atunci când, deși există o renunțare scrisă a suspectului la dreptul de a avea acces la un avocat, suspectul este analfabet și nu i-au fost explicate consecințele posibile ale renunțării și susține ulterior în fața instanței că, la momentul restrângerii dreptului său la libertate de către organele de poliție, nu a cunoscut conținutul documentului pe care l-a semnat?
6) Renunțarea de către suspect cu ocazia lipsirii sale de libertate la dreptul de a fi asistat de un avocat în conformitate cu Directiva 2013/48 exclude obligația autorităților de a-i aduce la cunoștință imediat înaintea oricărei măsuri de anchetă luate cu participarea sa dreptul de a avea acces la un avocat și consecințele posibile ale unei eventuale renunțări?
____________
1 Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.
1 JO 2013, L 294, p. 1.