Sag anlagt den 30. november 2011 - Dansk Automat Brancheforening mod Kommissionen

(Sag T-601/11)

Processprog: dansk

Parter

Sagsøger: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Danmark) (ved advokaterne K. Dyekjær, T. Høg og J. Flodgaard)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Artikel 1 i Kommissionens afgørelse af 20. september 2011 i sag nr. C 35/2010 (ex N 302/2010) om foranstaltninger, som Danmark agter at gennemføre i form af afgifter af onlinespil i den danske lov om afgifter af spil, annulleres.

Artikel 1 i Kommissionens afgørelse af 20. september 2011 i sag nr. C 35/2010 (ex N 302/2010) om foranstaltninger, som Danmark agter at gennemføre i form af afgifter af onlinespil i den danske lov om afgifter af spil, kendes ugyldig, for så vidt den fastslår, at foranstaltningen godkendes som forenelig med det indre marked efter artikel 107, stk. 3, litra c), i traktaten om den Europæiske Unions funktionsmåde.

Kommissionen betaler sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.

    Første anbringende om, at den anfægtede afgørelse lider af en mangelfuld begrundelse, idet de anførte elementer til støtte for antagelsen om, at den omhandlede støtte - der består i, at afgiften på onlinespil er lavere end afgiften for spil, der udbydes fra landbaserede etablissementer - er forenelig med artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF, ikke relaterer sig til de i bestemmelsen anførte kriterier.

    Andet anbringende om, at den anfægtede afgørelse er truffet under tilsidesættelse af en væsentlig processuel garanti, idet sagsøgeren ikke er givet mulighed for at udtale sig i relation til anvendelsen af artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF.

3.    Tredje anbringende om forkert retsanvendelse. Sagsøgeren gør gældende, at Kommissionens afgørelse er åbenbart urigtig, da der ikke er hjemmel i artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF til at erklære den omhandlede støtte for forenelig med traktaten, og da Kommissionens skøn ikke er udøvet inden for de rammer, bestemmelsen giver.

4.    Fjerde anbringende om, at der foreligger magtfordrejning, idet den anfægtede afgørelse ikke reelt er begrundet i de formål, der er baggrunden for den påberåbte bestemmelse.

5.    Femte anbringende om, at den anfægtede afgørelse indebærer en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet, da det ikke er påvist, at afgørelsen ikke går videre end nødvendigt er.

____________