Kanne 30.11.2011 - Dansk Automat Brancheforening v. komissio

(Asia T-601/11)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Tanska) (edustajat: asianajajat K. Dyekjær, T. Høg ja J. Flodgaard)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

komission asiassa C 35/2010 (ex N 302/2010) 20.9.2011 tekemän päätöksen, joka koskee toimenpiteitä, jotka Tanska aikoo toteuttaa online-pelejä koskevien verojen muodossa rahapelien verotuksesta annetussa Tanskan laissa, 1 artikla on kumottava

komission asiassa C 35/2010 (ex N 302/2010) 20.9.2011 tekemän päätöksen, joka koskee toimenpiteitä, jotka Tanska aikoo toteuttaa online-pelejä koskevien verojen muodossa rahapelien verotuksesta annetussa Tanskan laissa, 1 artikla on katsottava pätemättömäksi siltä osin kuin siinä vahvistetaan, että tämä toimenpide soveltuu yhteismarkkinoille Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset, koska sen toteamiseksi, että kyseessä oleva tuki - joka muodostuu siitä, että online-pelejä koskevat verot ovat alhaisemmat kuin sellaisia pelejä koskevat verot, joita tarjotaan Tanskassa sijaitsevista paikoista - on SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen, ei tukeuduta kyseisessä määräyksessä mainittuihin kriteereihin.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaista päätöstä tehtäessä on jätetty huomiota olennaiset menettelylliset takeet, koska kantajalle ei ole annettu tilaisuutta lausua SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan soveltamisesta.

Kolmas kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä. Kantaja väittää, että komission päätös on ilmeisen virheellinen, koska SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella ei voida katsoa, että kyseessä oleva tuki on perustamissopimuksen mukainen, ja komissio on ylittänyt sille tässä määräyksessä annetun toimivallan.

Neljäs kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä, koska riidanalainen päätös ei tosiasiassa perustu tavoitteisiin, jotka ovat mainitun määräyksen taustalla.

Viides kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole huomioitu suhteellisuusperiaatetta, koska ei ole osoitettu, että päätöksessä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen.

____________