Αναίρεση που άσκησε στις 20 Ιουλίου η Deutsche Lufthansa AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 10 Μαΐου 2023 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-34/21 και T-87/21, Ryanair και Condor Flugdienst κατά Επιτροπής (Lufthansa· COVID-19)

(Υπόθεση C-457/23 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Deutsche Lufthansa AG (εκπρόσωποι: H.-J. Niemeyer, C. Wilken, J. Burger και C. Sielmann, Rechtsanwälte)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ryanair DAC, Condor Flugdienst GmbH, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση καθώς και να απορρίψει την προσφυγή της Ryanair στην υπόθεση T-34/21 και την προσφυγή της Condor στην υπόθεση T-87/21·

να υποχρεώσει την Ryanair και την Condor να καταβάλουν από κοινού τα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής δίκης, καθώς και να υποχρεώσει την Ryanair να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας δίκης στην υπόθεση T-34/21 και την Condor Ryanair να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας δίκης στην υπόθεση T-87/21.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει έξι λόγους.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το σημείο 49, στοιχείο γ΄, του Προσωρινού Πλαισίου ¹ , καθόσον έκρινε ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή οφείλει να εξετάζει αν ο δικαιούχος μπορεί να αντλήσει ένα μη αμελητέο μέρος της αναγκαίας χρηματοδότησης από τις αγορές και δεν έλαβε υπόψη τη νομολογία του Δικαστηρίου που απορρέει από την απόφαση Tempus ² , δεδομένου ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν όφειλε να αναζητήσει και εξετάσει συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με τις δυνατότητες χρηματοδότησης που είχε στη διάθεσή της η νυν αναιρεσείουσα κατά τον χρόνο εκείνο.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο κατά την εξέταση του εναλλακτικού μηχανισμού σε σχέση με τον μηχανισμό κλιμάκωσης. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τα συνολικά, συνδυασμένα αποτελέσματα της ανακεφαλαιοποίησης και έκρινε εσφαλμένως ότι ένας εναλλακτικός μηχανισμός πρέπει να έχει πάντοτε ένα δυναμικό ex-post στοιχείο κινήτρου. Δεδομένου ότι τα ζητήματα που τίθενται αφορούν μια εις βάθος οικονομική αξιολόγηση, το Γενικό Δικαστήριο υπεισήλθε στην ευρεία διακριτική ευχέρεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν μπορούσε να δεχθεί μια τιμή μετατροπής εναλλακτική της μνημονευόμενης στο σημείο 67 του Προσωρινού Πλαισίου. Το Γενικό Δικαστήριο αγνόησε την ευρεία διακριτική ευχέρεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής καθόσον δέχθηκε εναλλακτικές μεθοδολογίες καίτοι δεν είχε εφαρμογή μια θεωρητική προ δικαιωμάτων αξία ανά μετοχή σύμφωνα με το σημείο 67 του Προσωρινού Πλαισίου.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια του δικαστικού του ελέγχου και έκρινε εσφαλμένως ότι εναπέκειτο στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή να εξετάσει επιπλέον παράγοντες (π.χ., μερίδια αγοράς, συχνότητες πτήσεων) κατά την εκτίμηση της ύπαρξης ΣΙΑ (Σημαντική ισχύς στην αγορά) (Προσωρινό Πλαίσιο 72) και ότι, βάσει των κριτηρίων που εφάρμοσε, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εσφαλμένως θεώρησε ότι η Deutsche Lufthansa AG δεν διέθετε ΣΙΑ στους αερολιμένες του Ντίσελντορφ και της Βιέννης.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υποκατέστησε την εκτίμηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με τη δική του καθόσον έκρινε ότι δεν έπρεπε να αποκλειστούν ανταγωνιστές οι οποίοι διέθεταν ήδη βάση στους αερολιμένες της Φρανκφούρτης και του Μονάχου από τη μεταβίβαση χρονοθυρίδων. Κατά την εκτίμηση των αποτελεσμάτων επί της διαφύλαξης του αποτελεσματικού ανταγωνισμού, υπέπεσε σε αντίφαση σε σχέση με τα συμπεράσματά του όσον αφορά την αποτελεσματικότητα των δεσμεύσεων για τις χρονοθυρίδες.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένως ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης την οποία φέρει όσον αφορά το τίμημα για το πακέτο της μεταβίβασης χρονοθυρίδων.

____________

¹ Ανακοίνωση της Επιτροπής της 19ης Μαρτίου 2020 με τίτλο «Προσωρινό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID‑19» για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID‑19 (ΕΕ 2020, C 91 I, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε στις 3 Απριλίου 2020 (ΕΕ 2020, C 112 I, σ. 1) και στις 8 Μαΐου 2020 (ΕΕ 2020, C 164, σ. 3).

¹ Απόφαση της 2ας Σεπτεμβρίου 2021, Tempus κατά Commission, C-57/19 P, EU:C:2021:663.