Pritožba, ki jo je 20. julija 2023 vložila Deutsche Lufthansa AG zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 10. maja 2023 v združenih zadevah T-34/21 in T-87/21, Ryanair in Condor Flugdienst/Komisija (Lufthansa; COVID-19)
(Zadeva C-457/23 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Deutsche Lufthansa AG (zastopniki: H.-J. Niemeyer, C. Wilken, J. Burger in C. Sielmann, Rechtsanwälte)
Druge stranke v postopku: Ryanair DAC, Condor Flugdienst GmbH, Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Francoska republika
Predlog
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
razveljavi izpodbijano sodbo in zavrne tožbi, ki sta jih vložili družbi Ryanair v zadevi T-34/21 in Condor v zadevi T-87/21;
družbama Ryanair in Condor naloži, da solidarno nosita stroške pritožbenega postopka, družbi Ryanair, da nosi stroške postopka na prvi stopnji v zadevi T-34/21, in družbi Condor, da nosi stroške postopka na prvi stopnji v zadevi T-87/21.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je v svoji razlagi odstavka 49(c) Začasnega okvira1 napačno uporabilo pravo s tem, da je od Evropske komisije zahtevalo, naj presodi, ali bi prejemnik pomoči znaten del svojih potreb po likvidnosti lahko zadovoljil na trgih, in s tem, da ni upoštevalo sodne prakse Sodišča iz zadeve Tempus2 , saj Evropski komisiji ni bilo treba iskati in preučevati dodatnih informacij v zvezi z možnostmi financiranja, ki jih je takrat imela pritožnica.
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je pri presoji drugega mehanizma, ki ni mehanizem postopnega zviševanja, uporabilo napačno pravno merilo. Splošno sodišče ni upoštevalo splošnih, kombiniranih učinkov dokapitalizacije in je napačno menilo, da mora imeti drugi mehanizem vedno dinamični ex-post spodbujevalni element. Ker se zadevna vprašanja nanašajo na globoke ekonomske presoje, je Splošno sodišče poseglo v široko diskrecijsko pravico Evropske komisije in navedlo napačno pravno opredelitev dejstev.
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je ugotovilo, da Evropska komisija ne bi smela sprejeti cene ob pretvorbi, ki ni enaka tisti, ki je določena v točki 67 Začasnega okvira. Splošno sodišče ni upoštevalo široke diskrecijske pravice Evropske komisije pri sprejemanju alternativnih metodologij, glede na to, da teoretične cene brez pravice do vpisa (Theoretical Ex-Rights Price, TERP), kot izhaja iz odstavka 67 Začasnega okvira, ni bilo mogoče uporabiti.
Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je prekoračilo svojo pristojnost za sodni nadzor in je napačno ugotovilo, da bi morala Evropska komisija pri presoji pomembne tržne moči (Začasni okvir, odstavek 72) upoštevati dodatne elemente (na primer tržne deleže, opravljene lete) in da Evropska komisija na podlagi meril, ki jih je uporabila, ni mogla pravilno ugotoviti, da družba Deutsche Lufthansa AG na letališčih v Düsseldorfu in na Dunaju ni imela pomembne tržne moči.
Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je presojo Evropske komisije nadomestilo s svojo presojo, s tem ko je ugotovilo, da konkurentov, ki so že imeli bazo na letališčih v Frankfurtu in Münchnu, ni bilo primerno izključiti iz prenosa slotov. Ko je presojalo učinke ohranitve učinkovite konkurence je nasprotovalo lastnim ugotovitvam, ki jih je navedlo v zvezi z učinkovitostjo zavez, ki se nanašajo na slote.
Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da Evropska komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve v zvezi s plačilom za prenos sklopa slotov.
____________
1 Sporočilo Komisije z dne 19. marca 2020, naslovljeno „Začasni okvir za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19“ (UL 2020, C 91 I, str. 1), kakor je bilo spremenjeno 3. aprila 2020 (UL 2020, C 112 I, str. 1) in 8. maja 2020 (UL 2020, C 164, str. 3).
1 Sodba z dne 2. septembra 2021, Tempus/Komisija, C-57/19 P, EU:C:2021:663.