Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2011 - Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-335/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: Tsvetko Ivanov και Elina Petranova)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση ακυρώσεως της εκτελεστικής αποφάσεως της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 2011, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσας με τον αριθμό C(2011) 2517]

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

Να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), [που κοινοποιήθηκε με τον αριθμό C(2011) 2517 ¹] κατά το μέρος της που αφορά τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας ή, επικουρικώς,

να μειώσει τη διόρθωση του 10 %, που εφαρμόστηκε στις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης βάσει της έκτασης στο πλαίσιο του ΕΓΤΕ, σε 5 %, καθώς και τη διόρθωση του 10 % στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ, άξονας 2 ("βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου") του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης, σε 5 %, και

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

    

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από το άρθρο 31 του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005 ²

Πρώτον, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι υπήρξε παράβαση εκ μέρους της της νομοθεσίας της Ένωσης. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή πρότεινε δημοσιονομικές διορθώσεις ύψους 10% για τις δαπάνες στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης βάσει της έκτασης και στο πλαίσιο του άξονα 2 ("βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου") του προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης, με την αιτιολογία της υπάρξεως υποτιθέμενων αδυναμιών στη λειτουργία του ΣΑΑ-ΣΓΠ, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα τη μη δυνατότητα πραγματοποιήσεως ενός κομβικού ελέγχου, γεγονός που αποδεικνύει σοβαρές δυσλειτουργίες του συστήματος ελέγχου, συνεπαγόμενες μεγάλο κίνδυνο σημαντικών απωλειών για το ταμείο. Προτάθηκε επίσης διόρθωση κατά 5%, για τις συμπληρωματικές άμεσες ενισχύσεις, λόγω των ίδιων αδυναμιών στη λειτουργία του ΣΑΑ-ΣΓΠ. Η προσφεύγουσα προέβαλε σειρά πραγματικών περιστατικών και στοιχείων από τα οποία αποδεικνύεται ότι διενεργήθηκαν διασταυρούμενοι διοικητικοί και επιτόπιοι έλεγχοι, οι οποίοι διαψεύδουν τους ισχυρισμούς της Επιτροπής.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι όσον αφορά τα ποσά που αποκλείονται από τη χρηματοδότηση, δεν ελήφθη δεόντως υπόψη από την Επιτροπή ούτε η φύση ούτε η σοβαρότητα της παραβάσεως της ισχύουσας νομοθεσίας. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι διενεργήθηκε κομβικός έλεγχος ενδελεχέστερος από αυτόν που απαιτεί η σχετική νομοθεσία και ότι το συμπέρασμα της Επιτροπής σχετικά με την μη διενέργεια ενός τέτοιου ελέγχου δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική κατάσταση των συστημάτων ελέγχου στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τρίτον, ότι ο κίνδυνος πρόκλησης ζημίας στον προϋπολογισμό της Ένωσης δεν έχει εκτιμηθεί ορθώς. Υποστηρίζει ότι η Επιτροπή έσφαλε όσον αφορά τις δημοσιονομικές συνέπειες από την παράβαση της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και στηρίζει τη διαπίστωση αυτή στην τελική έκθεση του οργάνου συμβιβασμού στην υπόθεση 10/BG/442, στην οποία ρητώς αναφέρεται ότι οι βουλγαρικές αρχές διενήργησαν επιτόπιους ελέγχους στο 100% των μόνιμων βοσκοτόπων.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας

Κατά την προσφεύγουσα, βάσει του άρθρου 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 1290/2005 και της προϋποθέσεως που τάσσει το Γενικό Δικαστήριο κατά την οποία το ποσό της διόρθωσης πρέπει να συνδέεται σαφώς με την ενδεχόμενης ζημία για την Ένωση, το ποσοστό της δημοσιονομικής διόρθωσης πρέπει να είναι ανάλογο προς τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες και προς τον κίνδυνο για τον προϋπολογισμό της Ένωσης. Οι διορθώσεις που επιβλήθηκαν εν προκειμένω υπερβαίνουν τα όρια του προσήκοντος και του αναγκαίου για την επίτευξη του στόχου της διαδικασίας εκκαθάρισης, πρέπει επομένως να μειωθούν.

Τρίτος λόγος, αντλούμενος από παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου, λόγω μη συμμορφώσεως προς τις κατευθυντήριες γραμμές που η ίδια καθόρισε στο έγγραφο VI/5530/97 ³. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι οι βουλγαρικές αρχές έχουν προβεί σε κομβικό έλεγχο, η Επιτροπή έπρεπε να καθορίσει, με βάση το ανωτέρω έγγραφο, δημοσιονομικές διορθώσεις μέχρι 5%, αντί του 10%, για τις δαπάνες στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης βάσει της έκτασης και στο πλαίσιο του άξονα 2 ("βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου") του προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα φρονεί ότι οι διατάξεις, στις οποίες στηρίζεται η Επιτροπή προκειμένου να διατυπώσει τρεις κανόνες, τους οποίους υποστηρίζει ότι αθέτησε η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, επιβάλλουν συγκεκριμένες υποχρεώσεις για τα κράτη μέλη, διαφορετικές από εκείνες που περιλαμβάνονται στην επίσημη ανακοίνωση. Κατά την προσφεύγουσα, οι δύο από τους τρεις κανόνες που διατυπώθηκαν, όχι μόνο δεν προβλέπονται ρητώς στους σχετικούς κανονισμούς, αλλά δεν υπάρχουν καν σαφώς καθορισμένα κριτήρια για την αξιολόγηση της εφαρμογής τους. Όσον αφορά τον τρίτο κανόνα, ούτε ως προς αυτόν υπάρχουν σαφή κριτήρια για την αξιολόγηση της εφαρμογής του. Η Δημοκρατία της Βουλγαρία υποστηρίζει ότι συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις του άρθρου 26 του κανονισμού 796/2004 ⁴.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ

Με την προσβαλλόμενη απόφαση αποκλείονται από τη χρηματοδότηση, εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι δαπάνες που πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, οι οποίες ανέρχονται σε 24.543.106, 87 ευρώ. Κατά την προσφεύγουσα, δεδομένου ότι η εκδοθείσα απόφαση έχει δυσμενείς συνέπειες γι' αυτήν, έχει σημαντικό συμφέρον να λάβει από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεόντως αιτιολογημένη εξήγηση για τους λόγους της επιβολής των δημοσιονομικών διορθώσεων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν εξέθεσε με τρόπο επαρκώς σαφή και απερίφραστο τους λόγους της επιβολής των δημοσιονομικών διορθώσεων και δεν έχει, ως εκ τούτου, συμμορφωθεί με την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως της αποφάσεως έναντι της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας.

____________

¹ - ΕΕ L 102, σ. 33.

² - Κανονισμός (ΕΚ) 1290/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2005, για τη χρηματοδότηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 209, σ. 1).

³ - Έγγραφο VI/5330/97 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1997, "Κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των οικονομικών συνεπειών κατά την κατάρτιση της αποφάσεως σχετικά με την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ - Τομέας Εγγυήσεων".

⁴ - Κανονισμός (ΕΚ) 796/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή της πολλαπλής συμμόρφωσης, της διαφοροποίησης και του ολοκληρωμένου συστήματος διαχείρισης και ελέγχου που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1782/2003 του Συμβουλίου για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς (ΕΕ L 141, σ. 18).