Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Makhteshim-Agan Holding B.V:n 27.2.2002 Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

    (Asia T-57/02)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

Makhteshim-Agan Holding B.V. on nostanut 27.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat Philippe Logelain, Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu, McKenna & Cuneo, LLP, Bryssel (Belgia).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden ja vaarallisten prioriteettiaineiden luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen 2455/2001/EY kantajan aineiden, jotka ovat atratsiini, klorpyrifossi, diuroni, endosulfaani, isoproturoni (IPU), simatsiini ja trifluraliini, poistamiseksi siinä luetelluista aineista

(velvoittaa vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja on torjunta-aineiden (kasvinsuojeluaineiden) valmistaja. Kantaja riitauttaa tiettyjen tuotteidensa sisällyttämisen vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden luetteloon. Vastaajat tekivät luettelon direktiivin 2000/60/EY¹ täytäntöönpanemiseksi. Lueteltujen tuotteiden katsotaan aiheuttavan riskin vesiympäristölle tai vesiympäristön välityksellä ja niiden päästöjä on vähennettävä. Riidanalaisessa päätöksessä osoitetaan lisäksi jotkin kantajan tuotteista "tarkasteltavina oleviksi" prioriteettiaineiksi, mikä kantajan mukaan johtaa niiden luokittelemiseen vaarallisiksi prioriteettiaineiksi. Nämä aineet aiheuttavat suuremman riskin vesiympäristölle ja niiden päästöt on poistettava.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että vastaajat rikkoivat direktiivissä 2000/60/EY säädettyjä menettelyä koskevia vaatimuksia. Tämän direktiivin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa säädetään, että kasvinsuojeluaineet asetetaan tärkeysjärjestykseen tekemällä riskinarviointi. Vastaajat käyttivät kuitenkin yksinkertaistettua menettelyä, jota kutsutaan nimellä "yhdistetty seuranta- ja mallintamispohjainen prioriteettien asettaminen" (combined monitoring-based and modelling-based priority setting). Kantajan mukaan vastaajilla ei tässä tilanteessa ollut valtuuksia tämän yksinkertaistetun menettelyn käyttämiseen 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa säädetyn riskiin perustuvan menettelyn sijaan. Kantajan mukaan direktiivin 2000/60/EY 16 artiklassa säädetyt edellytykset yksinkertaistetun menettelyn käyttämiseksi eivät täyttyneet. Kantaja huomauttaa lisäksi, että sen kasvinsuojeluaineita koskevat direktiivin 91/414/ETY² mukaiset riskinarvioinnit jatkuvat edelleen. Vastaajat ylittivät tämän vuoksi valtuutensa, kun ne eivät noudattaneet perusdirektiivin 2000/60/EY menettelyä ja menetelmiä koskevia vaatimuksia.

Kantaja riitauttaa lisäksi tarkasteltavina olevien prioriteettiaineiden luettelon laatimisen. Kantajan mukaan tämä luettelo on tosiasiassa luettelo alustavista vaarallisista prioriteettiaineista. Kantajan mukaan tällaisen luettelon laatimiselle ei ole mitään oikeudellista perustaa. Näiden aineiden valitsemista tarkasteltavina oleviksi prioriteettiaineiksi ei myöskään perustella.

Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen päätös on ristiriidassa yksityiskohtaisemman kasvinsuojeluaineita koskevan neuvoston direktiivin 91/414/ETY kanssa. Vastaajat ovat tämä vuoksi loukanneet erityislain etusijaa koskevaa periaatetta. Direktiivissä säädetään erityisestä kasvinsuojeluaineita koskevasta riskinarvioinnista. Kantajan mukaan tämän erityisen menettelyn tulosta olisi pitänyt odottaa ennen kuin sen tuotteiden luokittelemiseen ryhdyttiin.

Kantajan mukaan vastaajat rikkoivat lisäksi EY 174, EY 175 ja EY 176 artiklaa jättämällä ottamatta huomioon saatavilla olevat tieteelliset ja tekniset tiedot. Riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan myös EY 2 artiklaa. Kantajan mukaan toimenpiteellä vääristetään kilpailua, koska sillä ei vaikuteta muihin kilpaileviin kasvinsuojelutuotteisiin.

Kantaja väittää myös, että yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita on loukattu. Kantaja väittää, että vastaajat ovat toimineet direktiivin 2000/60/EY vastaisesti ja rikkoneet näin ollen ylempää lakia. Vastaajat ovat myös toimineet yksityiskohtaisemman direktiivin 91/414/ETY vastaisesti, sillä tämän nojalla tiettyjen kantajan tuotteiden käyttö on luvallista. Riidanalaisella toimenpiteellä loukataan myös oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatetta, koska sillä petettiin kantajan odotukset siitä, että sen tuotteet arvioitaisiin yhä ajankohtaisen direktiivissä 91/414/ETY säädetyn menettelyn mukaisesti. Kantaja väittää lisäksi, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, koska riidanalaisen toimenpiteen vahvistamiseen käytetty menettely on johtanut päinvastaiseen lopputulokseen kuin direktiivin 91/414/ETY mukainen menettely. Riidanalaisella toimenpiteellä loukataan myös suhteellisuusperiaatetta.

____________

¹ - Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/60/EY (EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1).

² - Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, 19.8.1991, s. 1).