Kanne 20.12.2011 - Komissio v. SMHV - Ten ewiv (TEN)

(Asia T-658/11)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asianajajat A. Berenboom, A. Joachimowicz ja M. Isgour sekä J. Samnadda ja F. Wilman )

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ten ewiv (Rösrath-Hoffnungstahl, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 5/2011-4 11.10.2011 tekemän päätöksen;

julistamaan mitättömäksi yhteisön tavaramerkin nro 6750574, jonka vastapuolena valituslautakunnassa ollut osapuoli on rekisteröinyt 5.2.2009 luokkiin 12, 37 ja 39 ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sinisen, keltaisen ja mustan värinen kuviomerkki TEN luokkiin 12, 37 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 6750574

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Tavaramerkin mitättömäksi julistamista vaatinut osapuoli on perustanut vaatimuksena neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisiin ehdottomiin mitättömyysperusteisiin sekä 7 artiklan 1 kohdan c ja h alakohdan mukaisiin ehdottomiin hylkäysperusteisiin.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan h alakohtaa ja Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohtaa, koska yhteisön tavaramerkki on rekisteröity, vaikka sen rekisteröinti kuuluu kyseisissä säännöksissä olevien kieltojen soveltamisalaan. Riidanalaisella päätöksellä rikotaan myös 7 artiklan 1 kohdan g alakohtaa, koska tällaisella rekisteröinnillä johdetaan yleisöä harhaan uskottelemalla, että Euroopan unioni tai joku sen toimielimistä on hyväksynyt tai vahvistanut tavarat ja palvelut, joita varten yhteisön tavaramerkki on rekisteröity.

____________