Predmet T‑660/11

Polytetra GmbH

protiv

Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu

(žigovi i dizajni) (OHIM)

„Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Zajednice POLYTETRAFLON – Raniji verbalni žig Zajednice TEFLON – Nepostojanje stvarne uporabe ranijega žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Konačni proizvod koji uključuje sastavni dio – Uporaba ranijeg žiga u odnosu na konačne proizvode trećih strana – Obveza obrazlaganja“

Sažetak – Presuda Općeg suda (prvo vijeće) od 16. lipnja 2015.

1.      Žig Zajednice – Postupovne odredbe – Obrazloženje odluka – Članak 75. prva rečenica Uredbe br.º 207/2009 – Doseg istovjetan onome članka 296. UFEU‑a

(čl. 296. st. 2. UFEU‑a; Uredba Vijeća br.º 207/2009, čl. 75. prva rečenica)

2.      Tužba za poništenje – Razlozi – Bitna povreda postupka – Sudsko ispitivanje po službenoj dužnosti

(čl. 263. UFEU‑a)

3.      Žig Zajednice – Postupovne odredbe – Obrazloženje odluka

(Uredba Vijeća br.º 207/2009, čl. 42, st. 2. i 3.)

4.      Žig Zajednice – Tužbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Nadležnost Općeg suda – Nadzor zakonitosti odluka žalbenog vijeća

(Uredba Vijeća br.º 207/2009)

5.      Žig Zajednice – Očitovanja trećih i prigovor – Ispitivanje prigovora – Dokaz o uporabi ranijeg žiga – Stvarna uporaba – Pojam – Kriteriji za ocjenu

(Uredba Vijeća br.º 207/2009, uvodna izjava 10., čl. 42. st. 2. i 3. i čl. 78. st. 1.t.(f); Uredba Komisije br.º 2868/95, pravilo 22. st. 3. i 4.)

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 18.)

2.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 19.)

3.      Nedovoljno je obrazložena odluka koja, s jedne strane, zahtijeva da je raniji žig bio u stvarnoj uporabi u smislu članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice i koja, s druge strane, ne precizira u kojoj mjeri podneseni dokazi idu u prilog ovom zaključku u odnosu na svaki proizvod ili uslugu ili svaku kategoriju proizvoda ili usluga u odnosu na koje je ta uporaba bila priznata. Ta odredba žalbenom vijeću Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) nameće utvrđivanje podudarnosti između proizvoda ili usluga za koje je procijenio da je stvarna uporaba dokazana i svih ili dijela proizvoda ili usluga za koje je navedeni žig bio registriran, kako bi kasnije bilo moguće donijeti ocjenu o vjerojatnosti dovođenja u zabludu.

Nepreciznost odluke Ureda u tom dijelu onemogućuje provjeru je li žalbeno vijeće primijenilo članak 42. stavak 2. posljednju rečenicu Uredbe br. 207/2009. Naime, iz članka 42. stavaka 2. i 3. navedene uredbe proizlazi da ako je žig bio registriran za jednu kategoriju proizvoda ili usluga dovoljno široku kako bi se, u okviru toga, moglo razlikovati više potkategorija koje mogu biti autonomno utvrđene, dokaz o stvarnoj uporabi žiga u odnosu na dio tih proizvoda ili tih usluga uživa zaštitu u postupku povodom prigovora samo za potkategorije kojima pripadaju proizvodi ili usluge u odnosu na koje je žig stvarno bio rabljen. Nasuprot tome, ako je neki žig bio registriran za proizvode ili usluge definirane na potpuno precizan i određen način, tako da nije moguće stvoriti posebne odjele unutar kategorije o kojoj je riječ, onda dokaz o stvarnoj uporabi žiga u odnosu na navedene proizvode i usluge nužno obuhvaća cijelu tu kategoriju u svrhu prigovora.

Stoga je na žalbenom vijeću Ureda da ocijeni, u slučaju kada je dokaz o uporabi podnesen jedino u odnosu na dio proizvoda ili usluga iz kategorije za koju je raniji žig bio registriran i koje on navodi kao opravdanje za svoj prigovor, uključuje li ta kategorija samostalne potkategorije u koje su svrstani proizvodi i usluge u odnosu na koje je uporaba dokazana na način da se mora smatrati da je navedeni dokaz podnesen isključivo za tu potkategoriju proizvoda ili usluga ili, u suprotnom, da takve potkategorije nisu moguće.

(t. 23.‑25.)

4.      Nije na Općem sudu da, zbog nepostojanja dovoljnog obrazloženja koje bi omogućilo ispitivanje njezine zakonitosti, provodi analizu koja se temelji na razlozima koji ne proizlaze iz pobijane odluke. Naime, na Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) je da izvede dokaze vezano uz prijavu žiga Zajednice i da o njoj odluči. Potom, na Općem sudu je da izvršava, ako je moguće, sudski nadzor ocjene koju žalbeno vijeće provodi u donesenoj odluci, na temelju obrazloženja koje je žalbeno vijeće istaknulo u potporu svojeg zaključka. Nije na Općem sudu, nasuprot tome, da zamijeni Ured u izvršavanju nadležnosti povjerenih potonjem Uredbom br. 207/2009 o žigu Zajednice.

(t. 34.)

5.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 42.‑48., 94.)